Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Шлыгиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6221/2017 по иску Соколова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки

установил:

истец Соколов П.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 26 112, 10 руб., штрафа по п.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, неустойки за период с 05 сентября по 29 сентября 2017 г. в размере 101 575, 68 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 30 сентября 2017 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 261,12 руб. в день.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате ДТП, имевшего место 13 августа 2016 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак Е 660 РС 777, принадлежащей ему на праве личной собственности.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

По факту данного ДТП обратился в СПАО «Ингосстрах», оплатил стоимость экспертизы в размере 1 300 руб.

Обратился к официальному дилеру ООО «ПеГас- Авто+» для ремонта транспортного средства, износ комплектующих составил 5,38%, утрата товарной стоимости 16 412, 35 руб.

23 августа 2017 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило 29800 руб.

28 августа 2017 г. была проведена дополнительная экспертиза, ее стоимость в размере 1100 руб. им также была оплачена.

14 сентября 2017 г. получена сумма страхового возмещения в размере 7830 руб.

Ущерб составляет 26 112, 10 руб., исходя из следующего расчета: 18525,81 руб. (задний бампер)- 2143,79 руб. (эмблема)+ 1530,52 руб. (надпись)- 5,38% (износ)= 6000 руб. (лакокрасочные материалы) + 17919 руб. (работы)+ 1300+1100 (оплаченные экспертизы).

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не получено.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 августа 2016 г. произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств Лифан г.р.з. Р 087 НА 750 под управлением Орлова Д.В., и Фольксваген г.р.з. Е 660 РС 777, под управлением Соколова П.А., и принадлежащее ему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орлова Д.В. нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Орлов Д.В., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность Соколова П.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

По факту данного ДТП Соколов П.А. 15 августа 2016 г. обратился в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

22.08.2016 г., то есть в предусмотренный законом срок, СПАО «Ингосстрах» перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 29 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 671568 (л.д.33).

Согласно заказ-наряда №0000091550 от 18.08.2016 г. стоимость ремонта транспортного средства истца составила 46 119, 12 руб. (л.д.11).

23 августа 2016 г. обратился в ООО «ИНАВЭКС» с заявлением об определении размера утраты товарной стоимости; согласно отчету стоимость определена в размере 16412,35 (л.д.12-15).

02.09.2017 в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

07.09.2016 транспортное средство было предоставлено на дополнительный осмотр, после чего СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 8 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 719095 (л.д.34).

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» досудебная претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию, СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости в размере 7 830 рублей (л.д.32).

В общей сложности СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 46 130 рублей.

Из представленных СПАО «Ингосстрах» документов, а именно заключения независимой технической экспертизы ООО «Дельта», следует, что размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании Единой методики утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014г.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запчасти, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015г., определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что с 17 октября 2014г. размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ, заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

Истцом ответчику, а также суду не представлено экспертное заключение, составленное экспертом-техником, включенным в реестр Минюста и соответствующее требованиям Положения ЦБ РФ № 432-П «О Единой методике».

Истцом представлен заказ-наряд на выполнение работ по ремонт поврежденного ТС и отчет об утрате товарной стоимости, в котором определен процент износа автомобиля; экспертном заключении указано, что эксперт руководствовался Постановлением Правительства от 24.05.10 № 361 и Постановлением Правительства от 30.07.2014 № 717. Данные нормативные акты не могут применяться к правоотношениям потерпевшего и страховщика, учитывая что спорное ДТП произошло после 17 октября 2014 г., когда вступили в силу изменения в ФЗ «Об ОСАГО» и, учитывая что размер ущерба после 17.10.2014, может быть определен исключительно в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, к экспертному заключению ООО «Инавэкс» не представлено никаких документов о том кем проводилась данная экспертиза.

Вместе с тем, экспертное заключение, ООО «Группа содействия Дэльта», представленное СПАО «Ингосстрах», соответствует всем требованиям законодательства, рассчитано на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, обязательной к применению при расчете страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и сроки установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ «об ОСАГО».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 5. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом выше обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФЗ об ОСАГО, поэтому оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Соколову … в удовлетворении требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова