Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя ФСИН России по доверенности Литарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6356/2017 по иску Петрова И. А.к Федеральной службы исполнения наказания России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Петров И. А. в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее-Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания.

В обоснование требований истец указывает, что 23.07.2010г. по 04.11.2010г. он содержался в следственном изоляторе СИЗО-1 УФСИН России по г. Самаре в условиях унижающих человеческое достоинство. Так, наполняемость камер не соответствовала площади, в камере были бетонные полы, деревянный настил отсутствовал, также отсутствовала принудительная вентиляция, что создавало духоту в камере, что с учетом жаркой погоды создавало агрессию среди содержащихся в камере. Также отсутствовали нормальные санитарно-гигиенические условия, туалет располагался прямо в камере, не был ничем отгорожен, что создавало дискомфорт истцу. Находясь в таких условиях, истец приобрел стресс, беспокойство, перестал спокойно спать.

Указанные нарушения повлекли нарушение прав истца, в период содержания в указанном исправительном учреждении он подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. У него ухудшилось состояние здоровья и психическое состояние, в связи с чем Петров И.А. обратился в суд с вышеназванным иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве второго соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания России (далее-ФСИН России).

Истец находится в ОИК-36 ИК-5 УФСИН России по Красноярскому краю. О дате и месте рассмотрения дела извещен уведомлением через представителей ФСИН России, о чем представлена расписка истца (л.д. 19). Об отложении рассмотрения дела не просил, представителя в суд не направил.

Представитель ФСИН России просил отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Минфин РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возращения в суд не направил.

Выслушав представителя ФСИН России, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании Петров И. А., ххх г.р., уроженец хх, хх.

Осужден 22.03.2010 Самарским областным судом по ст. ст. 105 ч. 2 п. «а, ж, з», 126 ч. 3 п. «в», 159 ч. 3 п. «а, б», 33 ч. 5, 30 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области 22.07.2010г. из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области по постановлению Верховного суда РФ от 25.06.2010г. на период рассмотрения кассационной жалобы.

08.11.2010 убыл в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю.

За время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области содержался в камерах №№ 24,63,158.

Согласно сведениям представленным ответчиком ФСИН России, камера № 24 оборудована 6 кроватями, столом, двумя скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц содержащихся в камере, зарешеченным оконным проемом с откидной рамой, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом вмонтированным в стену, подставкой под бочек для питьевой водой, бачком с питьевой водой, радиодинамиком для вещания общегосударственных радиоканалов, урной для мусора, совком и сметкой для сбора мусора, ведром с половой тряпкой и шваброй для влажной уборки, тазами (по количеству лиц содержащихся в камере) для гигиенических целей и стирки одежды, светильниками дневного и ночного освещения, полкой под телевизор, унитазом со сливным бочком, умывальником, краном с водой, штепсельной розеткой для бытовых приборов, кнопкой вызова администрации. Все оборудование камеры находилось в исправном состоянии.

В период нахождения Петрова И.А. в указанной камере число лиц содержащихся не превышало 6 человек, включая самого заявителя. При этом норма санитарной площади в камере на 1 человека составляла не менее 4м².

Санитарный узел, расположен в углу камеры, отделен от жилой части камеры кирпичной перегородкой переходящей в верней части в оргстекло и дверью обеспечивающей достаточную степень изолированности. Умывальник при этом расположен за пределами кабины. Санитарный узел в камере расположен на достаточном расстоянии от места приема пищи и спальных мест.

Освещение в камере имеется как естественное (в дневное время), так и искусственное две люминесцентных лампы, по мимо этого имеется ночное освещение (дежурное).

Аналогичные нормы соблюдены в камере № 63 и 128.

В период содержания, Петров И.А. в данных камерах он был обеспечен для индивидуального пользования: спальным местом, постельными принадлежностями (матрас, подушка, одеяло); постельным бельем (две простони, наволочка); полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой и ложкой.

Согласно п. 41 Приказа МЮ РФ от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» он был обеспечен: туалетной бумагой, предметами для уборки камер, швейными иглами, ножницами, ножом для резки продуктов питания (выдаются подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование под контролем администрации).

Во время нахождения истца с 22.07.2010г. по 08.11.2010г. от Петрова И.А., также как и от других лиц, находящихся в камере, жалоб на условия содержания, качество проявления пищи, коммунально-бытовые условия, медицинское обеспечение, не поступало

Таким образом, довод истца о ненадлежащих условиях содержания не нашел своего подтверждения, поскольку Петровым И.А. не представлено сведений о том, что он обращался с жалобами в контролирующие или надзорные органы на ненадлежащие условия содержания. При этом сам факт его обращения в суд только в 2017г. о нарушениях, допущенных в отношении него в 2010г. не свидетельствует об истинных целях защиты нарушенных прав, указывает на недобросовестное поведение истца.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания нормы, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности за вред причиненный публичной властью, необходимо установление противоправности действия (бездействия) органов власти, которая выражается в незаконности их действий или бездействия при этом бремя доказывания противоправности действия публичной власти лежит на потерпевшем.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностных лиц не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Учитывая изложенное, права и законные интересы истца нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петрова И. А. к Федеральной службы исполнения наказания России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: