Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Шлыгиной Ю.А.

с участием прокурора Кашириной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6239/2017 по иску Анфимовой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Анфимова С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью в размере 138 112, 44 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 26 400 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 октября 2015 г. на нее как на пешехода был совершен наезд автомобилем Опель Астра, г.р.з. М 808 ХЛ 199, в результате чего ей причинен вред здоровью. 07 октября 2016 г. судом вынесено постановление о признании Алефиренко А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответственность Алефиренко А.С. по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10.11.2016 г обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 22.11.2016 г. ей было выплачено 15 250 руб.

Однако, расчет является неверным, направила претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Утраченный заработок составляет 145221,84 руб.; также ею было затрачено 8140 руб. на лечение и покупку лекарств; оригиналы документов были предоставлены ответчику.

В своем письме от 28.12.2016 г. ответчик признал наличие данных расходов и не оспаривал их размер.

Представитель истца Федоров И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.Г. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, не оспаривая представленный истцом расчет. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2015 произошло ДТП, а именно Алефиренко А.С., управлявший транспортным средством Опель Астра, г.р.з. М 808 ХЛ 199, совершил наезд на Анфимову С.В.

В результате ДТП Анфимовой С.В. причинен сред здоровью средней тяжести.

07 октября 2016 г. Домодедовским городским судом Московской области Алефиренко А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

10 ноября 2016 г. Анфимова С.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственности Алефиренко А.С. по ОСАГО.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего - 500 000 рублей.

22 ноября 2016 г. истцу было перечислено 15 250 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в , которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец Анфимова С.В. была нетрудоспособна с 12 октября по 17 ноября 2015 г.

Ее среднемесячный доход составлял 115 000 руб.

Соответственно утраченный заработок равен 145 221, 84 руб. из расчета: 115 000/29,3 х 37 дней нетрудоспособности.

Также истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 8140, 60 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 138112,44 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения по страхованию ОСАГО полностью урегулированы нормами Закона РФ № 40-ФЗ об ОСАГО, которым предусмотрена возможность применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки (ст. 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом; б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; в. степень вины причинителя; г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании 50% штрафа от присужденной судом сумму, так же подлежать удовлетворению, так как в силу ст. 16 Закона РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требования потребителя установленных законом, суд взыскивает с (изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положением Закона «Об ОСАГО», а исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, но с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 10000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом этого суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, так как из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Расходы по оплате услуг представителя истцом не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Анфимовой … утраченный заработок 138 112, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3581,12 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова