Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджухгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Кузьменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6465/2017 по иску Макеева В.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Макеев В.В. указал, что 24.07.2016г. около 17 час. 50 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Нахимова, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением истца Макеева В.В. и автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением ФИО.

Согласно справке о ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения вследствие нарушения п.8.3. Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителем ***, г.р.з. ***.

Гражданская ответственность Макеева В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО серии *** № ***.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания ТРАСТ» по полису ОСАГО серии *** № ****, которая 02.11.2015г Приказом Банка России № ОД-3014 была признана банкротом и в отношении нее проведена процедура банкротства.

Для оценки ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Авто центр эксперт-сервис» согласно экспертному заключению № 60-08/16, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 299 510 руб. 77 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 5 000 руб.

28.10.2016г. Макеев В.В. направил ответчику претензию о компенсационной выплате в РСА, предоставив отчет об оценке, однако ответчик выплату ему не произвел, спор в досудебном порядке не разрешен.

Для установления характера повреждений, истец обратился в АНО «Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно экспертному заключению № 534/17 все повреждения автомобиля *** г.р.з. *** могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.07.2016г. Повреждения имущества, находящегося в автомобиле, автомагнитола и сотовый телефон, также могли образоваться от заявленных обстоятельствах происшествия. Расходы по проведению экспертизы составили 8 000 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями и просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 299 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325 руб. 00 коп.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кузьменко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 24.07.2016г. около 17 час. 50 мин по адресу: г. Ульяновск, ул. Нахимова, д. 13 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением истца Макеева В.В. и автомобиля ***, г.р.з. **** под управлением ФИО.

В результате данного ДТП автомобилю истца и имуществу, находящемуся в автомобиле, были причинены механические повреждения.

Согласно справке об административном правонарушении, водитель автомобиля ***, г.р.з. *** ФИО, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ****, в результате чего автомобиль истца получил многочисленные повреждения, тем самым Азолин А.В. нарушил п.8.3 ПДД. Водитель автомобиля *** признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, г.р.з. *** ФИО на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания ТРАСТ» по полису ОСАГО серии *** № ***.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3014 от 02.11.2015г. у ООО «Страховая компания ТРАСТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем у истца возникло право на обращение за компенсационной выплатой в РСА.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Макеева Владимира Викторовича к Российскому союзу автостраховщиков подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения, суд считает возможным принять их во внимание при определении обстоятельств ДТП от 24.07.2016г., отвечающих требованиям допустимости доказательств по делу, при расчете размера страхового возмещения, поскольку экспертные заключения являются полными, перечень повреждений необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключения подготовлены компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Акта осмотра транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Данное экспертное заключение отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Автотехническая экспертиза выполнена в соответствии с применением методов анализа, исследования, совмещения и сопоставления. В ходе экспертизы были исследованы материалы административного производства, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы. Механизм столкновения автомобилей установлен: по направлению движения автомобилей, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по месту нанесения удара.

Данное экспертное заключение устанавливает обстоятельства ДТП от 24.07.2016г., при которых повреждения передней части автомобиля ****, г.р.з. **** объединены общим характером и механизмом их образования и соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения автомагнитолы и сотового телефона также могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Представленное стороной ответчика копия заключения автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Фаворит» не отвечает требованиям экспертного заключения, поскольку суду не представлено полное заключение, исследование проведено без предварительного осмотра транспортного средства, сведения об эксперте не представлены.

С учетом изложенного суд не принимает данное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало. Представленную истцом экспертизу ответчик не оспаривал.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу Макеева Владимира Викторовича компенсационную выплату стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 299 500 руб. 00 коп., в пределах лимита ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг экспертов в размере 5 000 руб. и 8 000 руб., а всего 13 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права и подтверждены представленными квитанциями об оплате (л.д. 61,65).

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Макеева В.В. компенсационную выплату в размере 299 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья