Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело № 7-4520/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Маранта» по доверенности Астаховой П.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, которым ООО «Маранта» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

***года инспектором отделения №3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО «Маранта» составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОИК – начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по городу Москве от *** года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 10 ноября 2017 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник ООО «Маранта» по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; факт трудовых отношений выявленного сотрудниками полиции иностранного гражданина именно в ООО «Маранта» ничем не подтвержден, данный гражданин свою трудовую деятельность фактически осуществлял у ***а Д.Н., являющегося подрядчиком на основании заключенного договора №***года на выполнение работ с заказчиком ***С.Д., с которым ООО «Маранта» также заключен договор на выполнение ремонтно-подготовительных работ помещения ***года; ООО «Маранта» не является субъектом данного административного правонарушения; имеются основания для снижения размера назначенного административного наказания на основании положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Маранта», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Астаховой П.В., поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы жалобы и просившей их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дело и установлено судьей районного суда, по результатам проведенной сотрудниками отделения №3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве на основании распоряжения врио начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве выездной внеплановой проверки ***года по адресу: г.Москва, ***, владение 10, стр.4, этаж 1, ком.23-24, был выявлен факт трудоустройства с 08 июня 2017 года гражданина Республики Кыргызстан *** А. в качестве маляра ООО «Маранта», зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул.Поклонная, дом 12, корп.2, стр.2, которое в нарушение требований Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не уведомило об этом территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, в данном случае - до 15 июня 2017 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Маранта» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копиями распоряжения от ***года врио начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ***, владение 10 (все строения); протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала к нему, на котором зафиксирован на рабочем месте гражданин Республики Кыргызстан *** А., осуществляющий трудовую деятельность в качестве маляра ООО «Маранта» по вышеуказанному адресу; актом проверки положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами №** от ***года, согласно которому, ***года в помещениях ТЦ «***» ООО «Маранта» был выявлен гражданин Республики Кыргызстан *** А., осуществляющий трудовую деятельность в качестве маляра с 08 июня 2017 года, трудовой договор с ним и уведомление о его заключении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции работодателем направлены не были; рапортами сотрудников отделения №3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам выявления административного правонарушения; письменными объяснениями гражданина Республики Кыргызстан *** А., данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст.ст.24.2, 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; сведениями по учету УВМ ГУ МВД России по городу Москве; заключенным между арендодателем *** и арендатором ООО «Маранта» договором аренды №***от ***года нежилого помещения по адресу: г.Москва, ***, владение 10; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Маранта», постоянно зарегистрированного по месту нахождения по адресу: г. Москва, ул.Поклонная, дом 12, корп.2, стр.2; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Маранта», в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель общества извещен телеграммой, однако явку защитника не обеспечил, протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия его для сведения направлена в адрес ООО «Маранта» почтой по адресу места его нахождения, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений от 26 сентября 2017 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, а также содержит подпись должностного лица, вынесшего протокол, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, протокол соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами органов полиции, непосредственно выявившими нарушение ООО «Маранта» требований Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции сторона защиты не делала.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, выездная внеплановая проверка, по результатам которой выявлено вменяемое обществу административное правонарушение, проведена ***года на основании распоряжения от ***года уполномоченного на то должностного лица - врио начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве в пределах срока, указанного в данном распоряжении, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, с соблюдением требований Административного по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 года.

В силу положений ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Маранта» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики Кыргызстан *** А. к трудовой деятельности в качестве маляра на территории ТЦ «*** » по адресу: г. Москва, ***, владение 10, с ведома руководства ООО «Маранта» бесспорно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и свидетельствующих о том, что в соответствии с условиями заключенного между арендодателем *** и арендатором ООО «Маранта» договора аренды нежилого помещения №***от ***года, помещение общей площадью ***,8 кв.м, с кадастровыми номерами ***, ***, расположенное в комплексе, а именно: строение 4, этаж №1, комната №23,24, было передано во временное владение и пользование арендатору ООО «Маранта», что согласуется с письменными объяснениями иностранного гражданина *** А., который, будучи ознакомленным с положениями ст.ст.24.2, 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснял сотрудникам полиции, что трудовую деятельность в качестве маляра в помещении ТЦ «***» ООО «Маранта» по вышеуказанному адресу он осуществляет с 08 июня 2017 года, на работу его принимал представитель руководителя ООО «Маранта», с заработной платой *** руб. в день, с графиком работы с 09.00 час. до 19.00 час. шесть дней в неделю, на момент проведения проверки выполнял свои обязанности маляра, и что является достаточным для квалификации действий последнего по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, без заявления ходатайств о предоставлении ему переводчика и защитника.

В настоящее время порядок и срок представления организациями, оказывающими услуги по трудоустройству иностранных граждан, уведомления установлен к Приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ», согласно пункту 2 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Учитывая изложенное, тот факт, что ООО «Маранта», фактически допустившее к работе в качестве маляра гражданина Республики Кыргызстан с 08 июня 2017 года, в течение трех рабочих дней со дня привлечения его к трудовой деятельности, в данном случае - до 15 июня 2017 года, обязано было оформить на него трудовой договор и направить уведомление об этом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, как того требуют п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», пункт 2 Приложения №4 к Приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ», однако данная обязанность заявителем выполнена не была, в связи с чем действия общества правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года предусмотрено, что работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства; государства - члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных настоящим и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания.

Таким образом, в связи с подписанием о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года Республикой Кыргызстан, с момента вступления указанного договора в силу, граждане Республики Кыргызстан вправе работать без оформления дополнительных разрешительных документов (разрешения на работу, патенты и т.д.).

Между тем, , Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вносящего изменения в № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Исключений в части обязанности работодателя или заказчика работ (услуг) уведомлять миграционную службу о заключении либо прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для трудящихся государства - члена Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года вышеназванный Федеральный № 115-ФЗ не содержит.

Обязанность уведомить управление не зависит от того в визовом или безвизовом порядке прибыл иностранный гражданин, является ли иностранный гражданин временно пребывающим, временно или постоянно проживающим (имеющим вид на жительство) на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в силу которого под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства, а также принимая во внимание, что исключения в части обязанности работодателя или заказчика работ (услуг) уведомлять миграционную службу о заключении либо прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены, положения Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» применяются в отношении всех категорий иностранных граждан, в том числе к гражданам Республики Кыргызстан.

Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и вина ООО «Маранта» в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется.

Ссылки заявителя на наличие договора на выполнение ремонтно-подготовительных работ помещения ***года, заключенного между заказчиком ООО «Маранта» и исполнителем *** С.Д. с актом приема-передачи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ***, д. 10, стр.4, этаж 1, комната №23, №24, для проведения ремонтно-подготовительных работ ***года, акта приемки выполненных работ от 16 июня 2017 года, на копии расходного кассового ордера в счет оплаты по указанному договору, на заключенный между подрядчиком *** Д.Н. заказчиком *** С.Д. договор на выполнение работ №***года, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта, поскольку наличие данных договоров и представленных документов не исключает возможность привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан в указанное нежилое помещение и самим ООО «Маранта», арендующим данное нежилое помещение на основании заключенного с арендодателем *** договора аренды нежилого помещения №***от ***года.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Маранта» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы защитника общества не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Согласно ч.ч.3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, тогда как заявителем жалобы в рамках рассматриваемого дела ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Маранта» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Маранта» по доверенности Астаховой П.В. - без удовлетворения.