Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6222/2017 по иску Ионова Артавазда Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Ионов А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52 100 рублей, неустойки в размере 5 210 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 369, 30 рублей, штрафа в размере 26 050 рублей, почтовых расходов в размере 250, 43 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на составление копии иска в размере 2 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 17.12.2016, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Hyundai г.р.з. Р647ЕВ34, принадлежащему на праве личной собственности Праздникову И.Ю.

20.12.2016 Праздников И.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая.

22.12.2016 между Праздниковым И.Ю. и Артемовым А.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие, в результате повреждения транспортного средства Hyundai г.р.з. Р647ЕВ34 в ДТП, имевшем место 17.12.2016.

24.12.2016 Артемов А.А. уведомил СПАО «Ингосстрах» о заключении договора уступки права требования.

22.05.2017 между Артемовым А.А. и истцом Ионовым А.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие, в результате повреждения транспортного средства Hyundai г.р.з. Р647ЕВ34 в ДТП, имевшем место 17.12.2016.

12.05.2017 Ионов А.А. обратился к ИП Королеву А.С. для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai г.р.з. Р647ЕВ34. В соответствии с экспертным заключением, стоимость ремонта с учетом износа составила 52 100 рублей.

09.06.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, определенную экспертным заключением ИП Королева А.С., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы.

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения от ответчика не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что истцу страховое возмещение было выплачено в полном объеме после получения ответчиком досудебной претензии.

Выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, что автомобиль Hyundai г.р.з. Р647ЕВ34 принадлежит на праве собственности Праздникову И.Ю., что подтверждается копей свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Также судом установлено, что в результате ДТП с участием двух автомобилей, имевшего место 17.12.16 в 13:15, по адресу: г. Волжский, пересечение ул. Свердлова и ул. К. Маркса, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Hyundai г.р.з. Р647ЕВ34, что подтверждается копией справки о ДТП.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Ченцовым А.И., управлявшим автомобилем Lada 210740 г.р.з. Р320ОМ34.

Гражданская ответственность водителя Ченцова А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 00000306605, гражданская ответственность Праздникова И.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0389442051.

В соответствии с п.1 ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДТП от 17.12.2016 соответствует условиям настоящей статьи, в связи с чем, Праздников И.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков.

20.12.2016 в СПАО «Ингосстрах» от Праздникова И.Ю. поступило извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

24.12.2016 в СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление о заключении Праздниковым И.Ю. договора уступки права требования с Артемовым А.А. и требование о выплате страхового возмещения. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ответ на данное требование, страховая компания направила в адрес Артемова А.А. письмо с просьбой о предоставлении корректных банковских реквизитов.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20.06.2017 в СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление о заключении договора уступки права требования между Артемовым А.А. и Ионовым А.А. Вместе с уведомлением об уступке, ответчику также поступила досудебная претензия, с приложенным экспертным заключением ИП Королева А.С. № 33-2017. В соответствии с экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai г.р.з. Р647ЕВ34 составила 52 100 рублей с учетом износа.

В судебном заседании представителем ответчика было представлено платежное поручение от 23.06.2017 № 637416, в соответствии с которым истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 62 100 рублей. Ответчик также пояснил, что страховая компания согласилась с размером ущерба, определенным экспертным заключением ИП Королева А.С. № 33-2017 и выплатила рассчитанную в нем сумму в полном объеме. Расходы на проведенную истцом экспертизу, ответчик компенсировал в размере 10 000 рублей.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд не видит оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 52 100 рублей, поскольку ответчиком представлено платежное поручение, подтверждающее выплату указанной суммы истцу.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании представленного истцом экспертного заключения ИП Королева А.С. № 33-2017, то расходы на проведение данной экспертизы подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно , и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что на основании предъявленной претензии, поступившей страховщику 20.06.2017, последний, в установленный законом десятидневный срок (23.06.2017), произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы на отправление уведомления о заключении договора цессии и на отправление досудебной претензии в размере 250, 43 рублей и расходы на составление копий искового материалы в размере 2 400 рублей. Поскольку данные расходы истца подтверждены документально и относятся к судебным расходам, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 369, 30 рублей. С учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит снижению до 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В соответствии с п.3 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не видит оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку страховая выплата была осуществлена ответчиком в досудебном порядке в полном объеме, а расходы истца на проведение экспертизы в силу п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО относятся к убыткам истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ионова Артавазда Андреевича расходы по экспертизе 5 000 руб., расходы по ксерокопированию 2 400 руб., юридические расходы 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова