Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Шлыгиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6223/2017 по иску Долматова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Долматов И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 03 октября 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ, г.р.н. А469КС750 были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец с такой позицией ответчика не согласился и обратился в ООО НТЦ «СОЮЗЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с выводами экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.н. А469КС750 составила 521 705, 13 руб.

Посчитав, что его права на возмещение ущерба в полном объеме нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Дрынкин И.В. явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, истцом не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2016 года по адресу: г. Москва, г. Троицк, Комсомольский пр-д, д. 25 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Инфинити, г.р.н. Х090ХХ50 под управлением Шныкова А.Н. и автомобиля БМВ, г.р.н. А469КС750 под управлением Долматова И.Д. и принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца БМВ, г.р.н. А469КС750 были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Инфинити, г.р.н. Х090ХХ50 – Шныковым А.Н., что подтверждается материалами административного дела.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372380674.

28.11.2016 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

15.12.2016 СПАО «Ингосстрах» перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 270 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 244381. Данная сумма не учтена истцом при расчете исковых требований.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Долматов И.Д. направил ответчику телеграмму с просьбой согласовать осмотр на 08.10.2016 года в 17:00 и прислать представителя для осмотра аварийного автомобиля. Указанная телеграмма получена ответчиком 04.10.2016 года. Между тем, с заявлением о страховом событии истец обратился в страховую компанию лишь 28.11.2016 года. Кроме того, в заявлении о наступлении страхового случая истец указал, что автомобиль был им продан, в связи с чем на осмотр представлен быть не может.

Также из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО НТЦ «СОЮЗЭКСПЕРТ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит г.р.з. усматривается, что заключение было составлено 08 октября 2016 года, т.е. до обращения истца в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия страховщика и страховой компании не был соблюден.

С заявлением о страховой выплате истец обратился 28.11.2016, уже после составления экспертного заключения. Доказательств, подтверждающих наличие повреждений, которые исключили бы представление транспортного средства на осмотр, истцом не представлено.

При этом Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Кроме того, рассматривая представленное истцом экспертное заключение ООО НТЦ «СОЮЗЭКСПЕРТ», суд считает, что имеются основания для того, чтобы не доверять указанному заключению. Так, судом установлено, экспертиза была проведена экспертом-техником Сытым М.Г.

Профессиональная аттестация экспертов-техников согласно п. 4 Приказа Минтранса России от 22.09.16 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее – Приказ № 277), осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК), состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

В полномочия МАК входит и решение об аннулировании профессиональной аттестации.

В соответствии с протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии № 3 от 29.03.17 для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, по результатам рассмотрения 6 экспертных заключений от 23.11.2015г. № МС 2436/11-15, от 01.02.2016г. № МС 78/02-16, от 09.08.2016г. № МС 575/08-16, от 15.09.2016г. № 637/09-16, от 23.06.2016г. № 437/06-16, от 01.12.2015г. № МС 2492/12-15, выполненных экспертом-техником Сытым М.Г. выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Объяснения Сытого М.Г. по данным экспертным заключениям МАК посчитал не убедительными.

В соответствии с п. 21 приказа № 277 МАК принял решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Сытого М.Г.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 939, 962, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении иных требований к ответчику.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Долматову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова