Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием истца Крупенина А.А., представителя истца по устному ходатайству Макарова Е.В., представителя МВД России по доверенности Бобова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6334/2017 по иску Крупенина А. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Крупенин А. А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее-МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее-Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что по 13.04.2017г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Данное постановление истец обжаловал 19.04.2017г.

25.04.2017г. на основании постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России данное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с жалобой в Зюзинский районный суд г. Москвы, который 01.09.2017г. вынес решение об отмене постановления.

Учитывая длительность процедуры обжалования, истец понес моральные страдания и финансовые затраты с расходами на представителя, в связи с чем он обратился в суд с вышеназванным иском.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования искового заявления и просил взыскать с МВД России, Минфин РФ компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель МВД РФ по доверенностям Бобов А.М. возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений, указывая на то, что незаконность действий сотрудников ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в ходе привлечении истца к административной ответственности судом не установлена, противоправность поведения ответчика и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, не доказаны, в связи с чем оснований для взыскания расходов на представителя и компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, просил в иске отказать.

Представитель Минфин РФ о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Минфин РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Выслушав истца, представителя ответчика МВД России, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из диспозиции ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, под которыми понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела установлено, Крупенин А.А. 12.04.2017г. постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве привлечен к административной ответственности за движение по выделенной полосе, по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Штраф оплачен.

Не согласившись с данным решение, истец подал жалобу на постановление от 12.04.2017г. в которой указал о несогласии с вынесенным решением, так как по выделенной полосе он двигался на законных основания на своем автомобиле, используемом в качестве легкового такси.

Решением от 25.04.2017г. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России данное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств (документов), подтверждающих использование транспортного средства в качестве легкового такси на момент фиксации работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Истец обжаловал указанное решение в Зюзинский районный суд г. Москвы, который 01.09.2017г. вынес решение об отмене решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России от 25.04.2017г., в связи с отсутствием в деле сведений о надлежащем извещении Крупенина А.А. о дате, времени и месте рассмотрения его обращения, и направил дело на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено сведений о повторном рассмотрении его жалобы по данному делу в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России.

Ответчиком указано о неоднократном извещении истца о рассмотрении его жалобы, однако, последний не явился, сведений подтверждающих разрешенное использование транспортного средства по полосе выделенного движения не представил. Суд также откладывал рассмотрение дела для предоставления истцом дополнительных доказательств незаконности привлечения истца к административной ответственности, которые Крупенин А.А. суду не представил. Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, истец не представил суду доказательств о наличии у него разрешительных документов на использование автотранспортного средства в качестве легкового такси.

Суд принимает во внимание противоречивость доводов истца, указывающего на то, что частный извоз является его основным видом деятельности и основным заработком, и в то же время имеющиеся в иске сведения о том, что Крупенин А.А. работает в компании, где имеет занятость в течении всего дня. Данные доводы суд расценивает как заведомо недобросовестное злоупотребление истцом своими гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства подтверждающих ее доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Крупенина А. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: