Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-379/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваниной Ирины Семеновны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 06 июня 2016 года по гражданскому делу №2-267/2017 по иску Ваниной Ирины Семеновны к ООО «Эуробут», ООО «Секвойя», ООО «Вэлла» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и апелляционную жалобу на дополнительное решение от 24 июля 2017 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ваниной Ирины Семеновны к ООО «Эуробут», ООО «Секвойя», ООО «Вэлла» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Эуробут», ООО «Секвойя», ООО «Вэлла» о взыскании неустойки в размере 37 237,00 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Ванина И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эуробут» Акопян Г.Л. в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным исковым требованиям, просила в иске отказать по мотивам указанным в возражениях.

Представили ответчиков ООО «Секвойя», ООО «Велла» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания от них не поступало.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ванина И.С. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эуробут» Акопян Г.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила возражения по доводам апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении по мотивам указанным в возражениях.

Представили ответчиков ООО «Секвойя», ООО «Велла» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, 56, 61 ГПК РФ.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 23 августа 2014 года между ООО «Эуробут» и Ваниной И.С. был заключен договор купли-продажи обуви весна-лето Casadei 0177 DS (балетки) стоимостью 4490,00 руб.

08 сентября 2015 года истец приобрела аналогичную обувь в ООО «Кастэл», однако ее стоимость составила 16190 рублей.

09 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику ООО «Эуробут» с претензией в связи с ненадлежащим качеством обуви, в которой просила возвратить ей стоимость приобретенной обуви в соответствии со ст. 24 Закона « О защите прав потребителей», а также убытки в виде разницы в цене товара, которая составляла сумму в размере 16 190,00 рублей и подтверждалась кассовым чеком продавца ООО «Кастэл» от 08 сентября 2015 года.

Некачественную обувь приняла уполномоченная организация ООО «Велла», заявление было адресовано на имя генерального директора ООО «Эуробут», также был написан бланк заявления на имя генерального директора ООО «Секвойя».

16 сентября 2015 года был получен ответ на претензию, в которой было отказано в возмещении убытков в виде разницы в цене товара вместе с тем, предложено получить сумму в размере 4 490,00 рублей (л.д.10).

Получив отказ ООО «Эуробут» возместить разницу в цене товара истец возвратила ООО «Кастэл» обувь, аналогичную некачественной.

Однако истец в магазин по адресу ул. Тверская дом 15 не явилась, сумму в размере 4 490,00 рублей не получила.

22 сентября 2015 года истец обратилась с повторной претензией к ответчику, в которой просила возместить ей разницу в стоимости товара в размере 11 700,00 рублей (л.д.11).

29 сентября 2015 года ответчик отказал в удовлетворении данных требований истца, указав, что подтверждает ранее данное согласие на возврат истице денежных средств, уплаченных за товар в размере 4490 рублей. Произвести замену товара на аналогичный не представляется возможным, в связи с отсутствием товаров, подходящих для такого обмена (л.д.12).

17 марта 2016 года истец обратилась с претензией в ООО «Секвойя» с просьбой произвести замену некачественного товара на соответствующий товар надлежащего качества, но получала мотивированный отказ по основаниям того, что ООО «Секвойя» не отвечает по обязательствам иных юридических лиц и правопреемником ООО «Эуробут» не является.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что поскольку ее требования добровольно не были удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 20 сентября 2015 года по 6 мая 2016 года из расчета: 16190 руб. х 1% х 230 дней, что составляет 37237 руб., кроме того, действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Также, за отказ от добровольного исполнения требований истца, с ответчиков подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что ответчик ООО «Эуробут» неоднократно уведомлял истца о готовности вернуть уплаченную ею сумму в размере 4490,00 руб., однако, истица настаивала на разнице в цене и не обращалась в ООО «Эуробут» за денежными средствами, чему подтверждение сообщения от ООО «Велла» и ООО «Секвойя» с которой у ООО «Эуробут» был заключен агентский договор с обязанностями ООО «Секвойя» извещать ООО «Эуробут» о поступивших претензиях, и в срок до 31 октября 2015 года по поручению ООО «Эуробут» выдавать денежные средства, за товар, признанный ООО «Эуробут» ненадлежащего качества; при этом на повторную претензию истца от 21 сентября 2015 года ООО «Эуробут» с требованием о возврате разницы за проданный товар, последний сообщил истцу о принятом решении расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченной ею суммы в размере 4490 руб., однако истец не обращалась в ООО «Эуробут» за получением денежных средств в размере 4490 руб., при этом желая получить разницу в цене товара.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку материалы дела содержат доказательства, что в период времени с 16 сентября 2015 года по 17 мая 2016 года за указанными денежными средствами в размере 4 490,00 рублей, как в сервисную организацию ООО «Велла» уполномоченную на рассмотрение поступивших претензий, так и по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, где осуществляла свою деятельность, согласно договора аренды, ООО «Эуробут» до 23 ноября 2015 года, истец не обращалась.

06 мая 2016 года Ванина И.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эуробут», ООО «Секвойя» и ООО «Велла» суммы уплаченной за приобретенный товар в размере 4490 руб., а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эуробут» с 27 января 2016 г. находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Москвин Д.В.

17 мая 2016 года, уже после предъявления иска в суд, истицей Ваниной И.С. в адрес ликвидатора ООО «Эуробут» направлено требование о возврате денежных средств в размере 4490 руб., а также неустойки в размере 39989 руб. 30 коп., с указанием реквизитов для перечисления указанной суммы.

01 июня 2016 года во исполнение своих обязательств ООО «Эуробут» перечислило по указанным реквизитам истца денежные средства в размере 4490 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы 4 490,00 рублей с ООО «Эуробут», а также неустойки и штрафа с данного ответчика, поскольку с претензией о взыскании данной суммы истец к ООО «Эуробут» обратилась только 17 мая 2016 года и 01 июня 2016 года ей данная сумма была перечислена продавцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи от 06 июня 2016 года о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и дополнительное решение мирового судьи от 24 июля 2017 года о взыскании с ООО «Эуробут» суммы убытков подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2017 года ООО «Эуробут» как юридическое лицо ликвидировано 30.12.2016 года.

В силу ст.48 ГК РФ Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.49 ГК РФ Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В связи с тем, что ответчик ООО «Эуробут» как юридическое лицо ликвидировано, его правоспособность прекращена 30.12.2016 года.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В связи с ликвидацией ООО «Эуробут» как юридического лица и прекращения его правоспособности, требования истца в части требований к ООО «Эуробут» подлежат прекращению.

Решение суда первой инстанции от 06.06.2016 года и дополнительное решение от 24 июля 2017 года в части требования истицы о взыскании с ООО «Секвойя», ООО «Вэлла» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалах дела не имеется доказательств, что ООО «Секвойя», ООО «Вэлла» являются правопреемниками ООО «Эуробут» и отвечают по обязательствам ООО «Эуробут».

При этом истицей был заключен договор купли-продажи обуви весна-лето Casadei 0177 DS (балетки) стоимостью 4490 рублей именно с ответчиком ООО «Эуробут».

Доказательств заключения договора между ООО «Эуробут» и ООО «Секвойя» и ООО «Вэлла» в той части, что последние должны нести ответственность по договору купли-продажи обуви весна-лето Casadei 0177 DS (балетки), заключенного между ООО «Эуробут» и истцом как продавцы товара - материалы дела не содержат, а ссылка истца на показания представителя ООО «Вэлла» в протоколе судебного заседания (л.д. 43), что ООО «Вэлла» является уполномоченным организацией и несет полномочия продавца, без соответствующего договора, судом во внимание не может быть принята.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «Секвойя», ООО «Вэлла» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 06 июня 2017 года по гражданскому делу №2-267/2016 по иску Ваниной Ирины Семеновны к ООО «Эуробут», ООО «Секвойя», ООО «Вэлла» и дополнительное решение от 24 июля 2017 года отменить в части взыскания с ООО «Эуробут» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

Прекратить производство по делу в части требований к ООО «Эуробут» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 06 июня 2017 года по гражданскому делу №2-267/2016 и дополнительное решение от 24 июля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: