Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-383/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г.Москвы от 21 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-314/2017 по иску Паршева Алексея Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Паршева Алексея Ивановича расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на изготовление дубликата оценки в размере 1000 руб., потовые расходы в размере 153 руб. 99 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9000 руб., неустойки в размере 19948 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 3500 руб., расходов на услуги юриста по составлению искового заявления в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 153 руб. 99 коп., расходов на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1068 руб. 45 коп., в обоснование иска указал, что по факту ДТП, произошедшего 08 ноября 2016 г., с участием транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак хххх, принадлежащего потерпевшему Пшеничному В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0389897161, признавшего страховой случай страховым, не была оплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля, вследствие чего потерпевший обратился к услугам независимого эксперта для определения величины утраты товарной стоимости, согласно отчету которого УТС составила 8050 руб., за услуги эксперта оплачено 9000 руб., после чего 21 марта 2017 г. потерпевший уступил право требования страхового возмещения по договору цессии Паршеву А.И., который в свою очередь 30 марта 2017 г. уведомил СПАО «Ингосстрах» о заключенном договоре уступки права требования и направил претензию с требованием произвести выплату УТС, расходов на оценку и неустойки за просрочку обязательств. 14 апреля 2017 г. требования истца были удовлетворены частично, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу УТС в размере 8350 руб.

Судом первой инстанции исковое заявление было рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своих возражений по заявленным требованиям не представил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит истец Паршев А.И. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст.ст.15,931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2016 г. в 09 часов 20 минут по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Ленд Ровер Рейндж Ровер», г/н ххххх под управлением Вакарчук ххххх и ей же принадлежащего, и автомобиля «БМВ 320 Д», г/н ххххх под управлением Пшеничного хххххх, ему же принадлежащего (л.д. 10).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ТС марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер», г/н ххххх Вакарчук хххх, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Пшеничного ххххх была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

27 ноября 2016 г. Пшеничный ххххх обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. Данный случай был признан страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 10 100,00 руб.

16 марта 2017 г. Пшеничный хххх обратился к услугам ООО «Респект» для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, оплатив 9000,00 руб.

Экспертом ООО «Респект» установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства «БМВ 320 Д», г/н ххххх, составляет 8050,00 руб.

21 марта 2017 г. между Пшеничным ххххх и истцом (Паршевым А.И.) заключен договор уступки права требования, согласно которому Пшеничный ххххх уступил, а Паршев А.И. принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08 ноября 2016 г., в том числе и право требования УТС, неустойки, финансовой санкции и иных расходов со страховой компании СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО ЕЕЕ № 0389897161).

22 марта 2017 г. Паршев А.И. заключил договор с ООО «Юридических эксперт» об оказании юридических услуг (составление претензии) по страховому случаю от 08 ноября 2016 г.,, оплатив за данные услуги 3500,00 руб.

30 марта 2017 г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебный претензию с требованием произвести выплату УТС и стоимость автоэкспертных услуг в размере 17050 руб., а также неустойки в размере 17220 руб. 50 коп., расходов на услуги представителя за составление претензионного письма в размере 3500 руб.

14 апреля 2017 г. по убытку № 75-317765/16 истцу была перечислена сумма в размере 8350,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Паршева А.И. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законном срок выплатило истцу величину утраты товарной стоимости транспортного средства, при этом исходил из того, что первоначальное требование о выплате УТС было подано в страховую компанию 30 марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, а доводы истца в той части, что ответчик обязан был изначально выплатить величину утраты товарной стоимости без какого-либо заявления, суд находит не основанными на нормах действующего законодательства и не заслуживающими внимания в силу того, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные , но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные ( Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Приведенные выводы судом первой инстанцией обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г.Москвы от 21 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-314/2017 по иску Паршева Алексея Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паршева А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: