Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-384/2017

Апелляционное

определение

19 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 19 мая 2017 года о возврате искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Корнеевой Анне Валерьевне о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Корнеевой Анны Валерьевны задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19 мая 2017 года исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Корнеевой А.В. было возвращено в силу ст. 28 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы, мировой судья исходил из того, что истцу, с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы в той части, что в соответствии с пунктом п. 7.2 Договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку указание на разрешение споров по месту нахождения СПАО «Ингосстрах» не создает правовой определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, в связи с чем возникший спор подлежит разрешению с учетом общих правил подсудности.

Поскольку место жительства ответчика не входит в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы, суд первой инстанции обосновано возвратил исковое заявление ввиду неподсудности данному судебному участку в виду неподсудности и разъяснил заявителю право на обращение с настоящим исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 19 мая 2017 года о возврате искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Корнеевой Анне Валерьевне о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: