Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-460/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тазова Александра Викторовичана на определение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-369/2009 по заявлению Тазова Александра Викторовича об отмене судебного приказа, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Тазова Александра Викторовича о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 09 февраля 2009 года по гражданскому делу №2-369/2009 отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы вынесено Определение об отказе в удовлетворении заявления Тазова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 09 февраля 2009 года по гражданскому делу № 2-369\2009

Тазов А.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с частной жалобой на указанное Определение от 07.09.2017 г.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании данной нормы частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с учетом штрафных санкций по кредитному договору №00468-МС-000000000200 от 30.06.2008 года и договору поручительства №00468-МС-000000000200 от 30.06.2008 года, суммы оплаченной госпошлины с должников Никитиной Светланы Вячеславовны и Тазова Александра Викторовича.

09 февраля 2009 года вынесен судебный приказ №2-369/2009 о взыскании солидарно с Никитиной С.В., Тазова А.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности с учетом штрафных санкций по кредитному договору №00468-МС-000000000200 от 30.06.2008 года в размере 407 633,39 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 2 838,17 рублей.

Определением от 10 октября 2011 года была произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» на взыскателя ООО «Столичное коллекторское агентство».

В частной жалобе истец указывает, что он судебный приказ не получал и не знал о его вынесении.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным суду на момент вынесения судебного приказа документам, Тазов А.В. в 2009 году был зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, ул.Казанская д.28 кв.2.

Копия судебного приказа №2-369/2009 направлена должнику Тазову А.В. по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии со и ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возражения относительно судебного приказа поданы 10.08.2017 г., то есть с пропуском установленного процессуального срока и спустя более 8 лет.

Уважительных причин пропуска срока обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья правильно применил норму процессуального права, поскольку по смыслу положений ГПК РФ, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный ГПК РФ десятидневный срок со дня получения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности плательщика по кредиту и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений ( ГПК РФ).

В возражениях относительно исполнения судебного приказа заявитель указывает, что о существовании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа мировым судьей г. Москвы от 09.02.2009 г., он узнал 15 июня 2017 года, а возражения были поданы в суд только 29 июля 2017 года, при этом каких-либо уважительных причин пропуска разумного срока подачи возражений на судебный приказ, не представлено.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у заявителя Тазова А.В. отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, то у суда первой инстанции правомерно не имелось оснований для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи законно и обоснованно, не подлежит отмене, как постановленное без нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г.Москвы от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-369/2009 по заявлению Тазова Александра Викторовича об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Тазова Александра Викторовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: