Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-0393/2017

М/с Хайретдинова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тимошиной Татьяны Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы, 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тимошиной Татьяны Григорьевны к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения»,-

установил:

Истец Тимошина Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 3 133 руб., расходов за оценку в размере 4 000 руб., неустойку в размере 13 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 800 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 14 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований указала, что 13.11.2014 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство «Дэу» г.р.з. хххххх, застрахованное по договору обязательного страхования ССС №0697171755 в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Паршина С.В. заявила в судебном заседании ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом указало на то, что истец изначально представила в страховую компанию не надлежащим образом заверенные документы, а требование ЗАО «МАКС» в их предоставлении проигнорировала, чем лишила страховую компанию возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Представитель истца по доверенности Шабаева Ю.Б. просила оставить ходатайство без удовлетворения, полагая, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Тимошина Т.Г. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено, что 13 ноября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2112» г.р.з. хххх под управлением хххх и автомобиля «Дэу» г.р.з. ххххх под управлением хххх, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования ССС №0697171755 принадлежащего ххххх, право требования страхового возмещения было передано по договору цессии Тимошиной Т.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.9 правил дорожного движения ххххх.

В соответствии с п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правил), потерпевший должен предоставить комплект документов для принятия заявления о страховой выплате.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил.

В соответствии с п. 4.14. Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения и указано истцом в частной жалобы оригиналы, либо заверенные надлежащим образом копии документов страховщику представлены не были.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если истцом не соблюден установленный федеральным законом данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, не может являться поводом к отмене определения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права и переоценки доказательств.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье гор. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Тимошиной Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения

Судья: