Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1030/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве Смеян А.А. о признании действий неправомерными, отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве Смеян А.А. о признании действий неправомерными, отмене постановления о наложении исполнительского сбора по исполнительному производству 40464/17/77054-ИП.

05 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Смеян А.А. возбуждено исполнительное производство; постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 16 июня 2017 г.

20 июня 2017 г. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» была принята к производству. 27 июня 2017 г. судебному приставу-исполнителю передано заявление о приостановлении исполнительного производства. 05 сентября 2017 г. кассационная жалоба была рассмотрена, жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возобновляется после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Взыскателем подано заявление о возобновлении исполнительного производства 18 сентября 2017 г., оно было возобновлено в тот же день, постановление о возобновлении производства по делу получено СПАО «Ингосстрах» 21 сентября 2017 г., и сразу же была произведена выплата денежных средств в размере 4 470 524,24 руб. Однако, судебный пристав-исполнитель 27 сентября 2017 г. вынес постановление о приостановлении исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Судебный пристав-исполнитель Смеян А.А. возражала против заявленных требований.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, поскольку относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 05 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Смеян А.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника- СПАО «Ингосстрах», взыскателем по которому является ЗАО «Радуга», предметом взыскания- денежные средства в размере 4470 524,24 руб.; постановление о возбуждении исполнительного производства было получено СПАО «Ингосстрах» 16 июня 2017 г.

20 июня 2017 г. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа была принята к производству кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах», исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2017 г. было приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу ст. 45 Федерального закона исполнительное производство возобновляется после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

27 июня 2017 г. судебному приставу-исполнителю передано заявление о приостановлении исполнительного производства.

29 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено по 24 августа 2017 г. по причине приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея и постановления Пятнадцатого апелляционного суда до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

05 сентября 2017 г. кассационная жалоба была рассмотрена, жалоба оставлена без удовлетворения.

Взыскателем подано заявление о возобновлении исполнительного производства 18 сентября 2017 г.

Исполнительное производство возобновлено 18 сентября 2017 г.

Постановление о возобновлении производства по делу получено СПАО «Ингосстрах» 21 сентября 2017 г., и сразу же была произведена выплата денежных средств в размере 4 470 524,24 руб.

27 сентября 2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из вышеприведенного следует, что рассмотрение кассационной жалобы состоялось 05 сентября 2017 г., решение оставлено без изменений, о чем было известно представителю СПАО «Ингосстрах», который присутствовал на судебном заседании; исполнение решения было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы; по мнению суда, с момента рассмотрения кассационной жалобы у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по добровольному удовлетворению требований исполнительного документа.

Однако, СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке денежные средства не уплатило. Денежные средства были выплачены только 21 сентября 2017 г., то есть после того как было возобновлено исполнительное производство.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, в пункте 6 говорится о невозможности применения мер принудительного исполнения, в то время как в нем ничего не говорится о невозможности добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления судебного пристава-исполнителя Смиян А.А. от 27 сентября 2017 г. о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве Смеян А.А. о признании действий неправомерными, отмене постановления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова