Апелляционная жалоба (Куницкая А.А.)

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-392/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куницкой Анны Александровны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-738/2017 по иску Куницкой Анны Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Куницкой Анны Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Куницкой Анны Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.»,-

УСТАНОВИЛ:

Куницкая А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 917 руб. 22 коп., расходов на услуги представителей в размере 5 000 руб.

Истец, его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставляли.

От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисова В.В. в судебный участок поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств; в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, просил максимально их снизить.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене и изменению которого просит истец в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Куницкая А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.02.2016 года, с учетом определения от 05.04.2016 г., со СПАО «Ингосстрах» в пользу Куницкой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 123 597 руб. 29 коп., неустойка в размере 1 406 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 66 001 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 11 250 руб. 00 коп. (л.д. 5-9).

Данное решение вступило в законную силу 10.05.2016 года, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

01.06.2016 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, а именно в размере 209 255 руб. 75 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета по вкладу истца (л.д. 11).

Также данным решением Железнодорожного районного суда Алтайского края с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куницкой А.А. взыскана неустойка в размере 1 406 руб. 54 коп. за период с 09.09.2015 г. по 17.02.2016 г., данное решение вступило в законную силу 10.05.2016 года, и фактически было исполнено ответчиком 01.06.2016 года, в соответствии с указанным, судом первой инстанции представлен следующий период и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 года по 10.05.2016 года составляют 2 413 руб. 04 коп. (123 597,29 × 1 × 7.81% / 366; 123 597,29 × 27 × 9% / 366; 123 597,29 × 29 × 8.81% / 366; 123 597,29 × 26 × 8.01% / 366), за период с 11.05.2016 г. по 01.06.2016 г. составляют 983 руб. 50 коп. (209 255,75 × 8 × 8.01% / 366; 209 255,75 × 14 × 7.71% / 366), а всего – 3 396 руб. 54 коп.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку за период с 09.09.2015 г. по 17.02.2016 г. решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куницкой А.А. за данный период уже взыскивалась неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», взыскание за данный период процентов за пользование чужими денежными средствами повлечет двойную ответственность ответчика за одно и тоже нарушение обязательств, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 года по 01 июня 2016 года, суд первой инстанции взыскал в пользу Куницкой А.А. со СПАО «Ингосстрах» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 983 руб. 50 коп за несвоевременно невыплаченную ответчиком сумму страхового возмещения по решению суда.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части снижения размера взыскания неустойки, отказе во взыскании штрафа, необоснованности снижения размера компенсации расходов на услуги представителя, ссылается на положения Закона о защите прав потребителе.

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца об изменения решения суда первой инстанции в части увеличения взыскания неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющихся доказательств, в части взыскания неустойки. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о снижении размера неустойки, с учетом имеющихся материалов дела.

Апелляционная жалоба истца, не содержит доводов, которые могли бы повлиять на отмену или изменение решения суда первой инстанции в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным утверждение истца о применение положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то положения указанной выше статьи в данном случае не подлежат применению.

Требования истца об изменении решения суда первой инстанции в части увеличения компенсации на оплату услуг представителя на том основании, что спор является крайне нетипичным и вовлечение в принятие решения многочисленных инстанций, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, и обоснованно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Куницкой А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции в данной части отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-738/2017 по иску Куницкой Анны Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницкой Анны Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: