Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-391/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оводовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 24 марта 2017 года по гражданскому делу №2-120/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к Романенковой Кире Николаевне о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Романенковой Кире Николаевне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать в полном объеме»,-

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился с иском в суд к Романенковой Кире Николаевне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 29 133,00 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 1 073,99 рубля.

Исковое заявление рассмотрено в упрощенном порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец СПАО «Ингосстра» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В силу ст.11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона об ОСАГО К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 09.06.2015 года произошло ДТП с участием автомашины Ниссан г/н ххх под управлением хххх, и автомашины Фольксваген поло г/н хххх, под управлением Романенковой К.Н.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Участники ДТП самостоятельно составили извещение о ДТП без вызова сотрудников ДПС, указав, что виновником ДТП является водитель Романенкова К.Н., управляющая автомашиной Фольксваген поло г/н ххххх.

СПАО «Ингосстрах», по заявлению потерпевшего хххх, владельца автомашины Ниссан г/н хххх, произвело выплату страхового возмещения в размере 29 133 рубля, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2015 года.

Каких либо сведений о направлении извещения о ДТП в адрес истца ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно действующему законодательству, виновник ДТП обязан предоставить извещение о ДТП в свою страховую компанию, независимо от того, в какой страховой компании был застрахован другой участник ДТП, и в связи с тем, что ответчик не направила извещение о ДТП в адрес истца, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях истца усматривается нарушения ст.10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку оба участника ДТП застрахованы в СПАО «Ингосстрах», истец был осведомлен об обстоятельствах ДТП, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему и обращаясь в суд фактически злоупотребил своими правами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт не направления ответчиком в СПАО «Ингосстрах» извещения о ДТП, не может служить основаниям для применения положений ст.14 Закона об ОСАГО и являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 24 марта 2017 года по гражданскому делу №2-120/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к Романенковой Кире Николаевне о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: