Определение суда апелляционной инстанции

судья фио дело № 33-40772/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе исполнения наказания России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что он содержался под стражей в период с дата по дата в ИЗ-68/4 УФСИН адрес в камерах № 26 и № 28, где условия его содержания являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство, что выразилось в ограничении истца к доступу периодических печатных изданий и художественной литературе, отсутствии чистого постельного белья, отсутствии в камере надлежащих санитарно-гигиенических условий, вентиляции, несоблюдения режима наполняемости камер в соответствии с количеством спальных мест, нарушении правил гигиены и условий для прогулки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд привлек в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по адрес, о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Представитель ФСИН России по доверенности фио просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений.

Представитель Минфин России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представитель ответчика Минфин России не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ФСИН России фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя Минфин России, выслушав доводы представителя ФСИН России, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы истца о его содержании под стражей в дата в ненадлежащих условиях, причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права фио, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФСИН России и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовые оснований для отмены решения суда, предусмотренные ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания. При этом истцу, содержащемуся в местах лишения свободы, было разъяснено право вести дело в суде через представителя (л.д.24-25). Данным правом фио не воспользовался.

Из протокола судебного заседания следует, что судом в установленном законом порядке рассмотрен вопрос о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся сторон, в том числе истца, и обоснованно принято решение возможности рассмотрения дела при имевшейся явке участников процесса.

Ссылка истца на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, истец о месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно, своим правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, из материалов дела следует, что в судебном заседании в установленном законом порядке были рассмотрены ходатайства истца о допросе свидетелей и истребовании документов из прокуратуры адрес, которые отклонены, как необоснованные, с приведением мотивов принятого решения (л.д.31).

Доводы апелляционной жалобы о неистребовании судом доказательств основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебное решение постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, является обоснованным, вследствие чего доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: