Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя истца У., ответчиков Просвировой Л.М., Просвирова П.В., адвоката К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6075/2017 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Просвировой Л.М., Просвирову П.В. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, прекращении права собственности, выселении,

установил:

26 марта 2013 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Просвировой Л.М., Просвирову П.В. о признании отдельной двухкомнатной квартиры №*** по адресу: ***, выморочным имуществом, входящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности города Москвы на данную квартиру.

26 мая 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2014 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.05.2014 года оставлено без изменения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.08.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2017 г., решение суда от 26.05.2014 г. отменено по заявлению Просвировой Л.М., Просвирова П.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела в связи с реорганизацией произведена замена истца ДЖП и ЖФ г. Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***, по адресу: ***.

Данная площадь находилась в собственности Невской И.А., которая *** г. умерла. Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г., вступившим в законную силу 25.06.2012 г., установлено, что после смерти Невской И.А. гражданин Пустовалов М.В., действовавший в составе группы лиц, изготовил на свое имя поддельное завещание от имени Невской И.А. от *** г., удостоверенное главой администрации поселка Вербилки Московской обл. Зимницким Ю.И., зарегистрированное в реестре за №***, в соответствии с которым спорное жилое помещение завещано Пустовалову М.В. 19.10.2006 г. Пустовалов М.В. путем обмана обратился к нотариусу Полтавскому Д.Б., который выдал Пустовалову М.В. свидетельство о праве на наследство. 06.12.2006 г. произведена государственная регистрация права собственности Пустовалова М.В. на спорное жилое помещение. 07.12.2006 г. Пустовалову М.В. выдано свидетельство *** о праве собственности на жилое помещение в виде квартиры по адресу: ***. 30 января 2007 г. Пустовалов М.В. произвел отчуждение указанного жилого помещения по договору купли-продажи Просвировой Л.М., о чем имеется запись о государственной регистрации права от 06.02.2007 г., где в настоящее время ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают.

В судебном заседании представитель истца по доверенности У. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Просвирова Л.М., Просвиров П.В., адвокат по ордеру К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили уточненные возражения на исковое заявление, в случае отказа в удовлетворении требований просили произвести поворот исполнения решения суда от 26.05.2014 г. и аннулировать государственную регистрацию права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу: г***, находившуюся в собственности Невской И.А. на основании справки ЖСК «Моспроект-2» о выплаченном пае от 22.04.1991 г. (л.д. 61-64).

*** Невская И.А. умерла (л.д. 27).

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г., вступившим в законную силу 25.06.2012 г., Пустовалов М.В., который произвел отчуждение спорного жилого помещения по договору купли-продажи Просвировой Л.М., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 12-17).

Приговором было установлено, что гражданин Пустовалов М.В., действовавший в составе группы лиц, 26.02.1993 г. изготовил на свое имя поддельное завещание от имени Невской И.А., удостоверенное главой администрации поселка Вербилки Московской обл. Зимницким Ю.И., зарегистрированное в реестре за №***, и в соответствии с которым спорное жилое помещение было завещано Пустовалову М.В., который 19.10.2006 г. путем обмана получил у нотариуса Полтавского Д.Б. свидетельство о праве на наследство; 06.12.2006 г. была произведена государственная регистрация права собственности Пустовалова М.В. на спорное жилое помещение, 07.12.2006 г. ему выдано свидетельство *** о праве собственности на квартиру №*** по адресу: ***.

Впоследствии 30.01.2007 г. Пустовалов М.В. произвел отчуждение указанного жилого помещения по договору купли-продажи Просвировой Л.М., о чем имеется запись о государственной регистрации права №*** от 06.02.2007 г. (л.д. 44-51).

Просвирова Л.М. является собственником данной квартиры, где постоянно зарегистрирована по месту жительства совместно с супругом Просвировым П.В. (л.д.8-11).

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы №639-ПП от 22.07.2008 г. «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан», правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность города Москвы, осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

В силу п.1.3 указанного Постановления Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет контроль за выявленными жилыми помещениями, освободившимися за выбытием граждан в связи со смертью - собственников жилых помещений и переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан.

Жилые помещения, переходящие в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и жилые помещения жилищного фонда города Москвы, освобождаемые в связи с выбытием граждан, подлежат включению в жилищный фонд социального использования и предоставлению в соответствии с правовыми актами города Москвы.

Согласно Положению «О порядке выявления и оформления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность города Москвы» к жилым помещениям, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, относятся жилые помещения, принадлежавшие гражданам на праве собственности и освободившиеся за их смертью в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлением Правительства г. Москвы от 13.11.2014 г. №664-ПП «О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы подлежит реорганизации путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Как указал представитель истца, у Невской И.А. отсутствовали наследники как по закону, так и по завещания, указанное жилое помещение выбыло из собственности города Москвы помимо воли собственника, в результате противоправных действий, в связи с чем право собственности Просвировой Л.М. на спорную квартиру возникло вследствие ничтожной сделки.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п.38 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как следует из уточненных возражений ответчиков, 29.01.2007 г. представитель Просвировой Л.М. получил официальную выписку из ЕГРП, из которой следовало, что квартира по адресу: ***, принадлежит Пустовалову М.В., что правопритязания и обременения на квартиру отсутствуют. Пустовалов М.В. имел на руках свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное УФРС по Москве 06 декабря 2006 г., в котором в качестве основания выдачи было указано свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом 30.11.2006 г. За квартиру Просвировы Л.М., П.В. заплатили 6 790 000 руб. В 2007 году ответчики вселились в квартиру, зарегистрировались в ней и проживают по настоящее время, квартира является их единственным жильем, других жилых помещений ни на праве собственности, ни на ином праве у них нет.

Просвирова Л.М. и Просвиров П.В. обратились в Европейский Суд по правам человека. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 16 мая 2017 г. по жалобе №*** «Просвировы против России», а именно п.п.59, 63, 68 мотивировочной части и п.3 резолютивной части, установлено нарушение в отношении Просвировой Л.М. статьи 1 протокола 1 к Конвенции при рассмотрении Замоскворецким районным судом г. Москвы гражданского дела №2-119/2014, постановлено, что государство-ответчик должно надлежащим образом, как можно быстрее, обеспечить полное восстановление права собственности заявителя на квартиру и отмену решения о выселении (л.д. 173-201).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 22.06.2017 г. №16-П «По делу о проверке конституционности положения п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 г. положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец не был лишен возможности проявить ту степень заботливости и осмотрительности о своем имуществе и о потенциально выморочном имуществе, которая требуется от него в силу закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда от 26.05.2014 г. ввиду следующего.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как усматривается из материалов дела, Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировало право собственности на спорную квартиру за городом Москвой, основанием регистрации перехода прав и права собственности Москвы явилось решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. по делу №2-119/2014.

Как следует из положений п.1 ст.46 Конвенции, ст.1 ФЗ от 30.03.1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколом к ней», Российская Федерация приняла на себя обязательства исполнять окончательные постановления Европейского Суда по делам, в которых она является стороной.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.08.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2017 г., решение суда от 26.05.2014 г. отменено по заявлению Просвировой Л.М., Просвирова П.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано, регистрирующему органу необходимо восстановить права собственности Просвировой Л.М. на квартиру №*** по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 30.01.2007 г., в связи с чем аннулировать государственную регистрацию права собственности города Москвы на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к Просвировой Л.М., Просвирову П.В. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, прекращении права собственности, выселении отказать.

Произвести поворот исполнения решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 мая 2014 г.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: