Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Д.С.Федоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-6138/2017 по иску МОД «Общественный Контроль Правопорядка» к Министру внутренних дел Колькольцеву В.А., МВД России о признании нарушений положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», устранении допущенных нарушений, увольнении должностных лиц, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Международное Общественное Движение «Общественный Контроль Правопорядка» обратилось в суд с административным иском к Министру внутренних дел Колокольцеву В.А. о признании нарушений п.п.3,4 ст. 5, п.6 ст. 8, ст. 9, п.1,3 ст. 10, ст. 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», обязании Министра устранить допущенные нарушения, рассмотреть лично все требования и дать законные ответы по каждому; обязании Министра уволить начальника УСБ Ляшенко С.Н. и заместителя Мокробородова М.Н. на основании ст. 13.1 ФЗ «О противодействии коррупции РФ» за создание и поддержание конфликта интересов; взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что 22 сентября 2017 г. было направлено Министру внутренних дел Колокольцеву В.А. заявление о должностных злоупотреблениях, коррупции, пособничеству терроризму для организации безопасности граждан в отделениях полиции, оборудования видеокамерами наблюдения.

Обратились лично к Министру, так как в течение года ни одним сотрудником МВД не дано адекватных ответов на поставленные вопросы. Важность поставленных вопросов связана с фальсификацией уголовного дела в отношении члена движения Бохонова А.В. организованной группой должностных лиц: прокуратуры г. Щелково, СО г. Щелково ГСУ СК по Московской области, МУ МВД «Щелковское», то есть «Щелковскими уголовниками». Перед Министром были поставлены вопросы: лично провести проверку уничтожения видеозаписей с камер видеонаблюдения в ОП г. Щелково; лично провести проверку организации начальниками территориальных отделений полиции видеозаписей на камерах видеонаблюдения; лично провести проверку действий УСБ МВД, которые не расследует злоупотреблений со стороны сотрудников МВД, а укрывает их; принятии мер к увольнению Рябова, Ирихина, Бытко.

06.10.2017 г. направлен ответ от бездействующего коррупционным образом уже год УСБ МВД РФ в лице заместителя начальника Мокробородова М.Г., что свидетельствует о бездействии Министра и коррупционные действия Мокробородова М.Н., который не уполномочен рассматривать жалобы.

Определением суда от 10 октября 2017 г. к участи в деле в качестве ответчика приведено МВД России.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представители административного ответчика Корчагин В.А. и Артюхин С.С. возражали против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения представителей административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы изаконные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, 22 сентября 2017 г. от административного истца в адрес Министра внутренних дел направлено заявление «о должностных злоупотребления, коррупции, пособничестве терроризму», в котором просили лично провести проверку уничтожения видеозаписей с камер видеонаблюдения в ОП г. Щелково; лично провести проверку организации начальниками территориальных отделений полиции видеозаписей на камерах видеонаблюдения; лично провести проверку действий УСБ МВД, которые не расследует злоупотреблений со стороны сотрудников МВД, а укрывает их; принятии мер к увольнению Рябова, Ирихина, Бытко.

Согласно п.п.3,4 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее- Закон) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 6 ст. 8 Закона приведено, что  запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Статьей 9 Закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В п.п.1,3 ст. 10 Закона указано, что  государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В силу ст.14 Закона государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений,  содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 (далее - Инструкция).

Так, пунктом 66 Инструкции установлено, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Пунктом 91 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно пункту 71 Инструкции обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем письменно уведомляется гражданин.

22 сентября 2017 года вышеуказанное Заявление в соответствии с компетенцией и на основании Закона о рассмотрении обращений и Инструкции, направлено в Следственный комитет Российский Федерации и Главное управление МВД России по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области), с уведомление заявителя о перенаправлении.

05 октября 2017 года должностными лицами Управления собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области обращение рассмотрено, Ивановой И.А. направлен ответ за подписью Заместителя начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области А.Н. Мокробородова (л.д.19).

В ходе рассмотрения обращения установлено, что по данному факту ранее уже было рассмотрено аналогичное обращение (вх. № 3/177707197118 от 16.05.2017), в соответствии с которым должностными лицами Управления собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области проведена проверка, материалы которой направлены в следственный отдел по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области (далее - СО), для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Заявителю разъяснено, что процессуальный надзор за деятельностью работников Следственного комитета, а равно проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений, в компетенцию органов внутренних дел не входит.

Согласно действующему Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (статья 151 УПК РФ), рассмотрение сообщений о преступлениях (противоправных действиях), совершенными должностными лицами относится к ведению Следственного комитета Российской Федерации.

Статьей 124 УПК РФ установлен «порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа», согласно которой заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Согласно ст. 5 Закона гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц, если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно Закону о рассмотрении обращений, а также вышеуказанной Инструкции, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Должностными лицами ГУ МВД России по Московской области данный порядок также не нарушен, так как в соответствии с действующим законодательством заявителю направлен ответ (исх. № 3/177713881063 (1892) от 05.10.2017).

Законом о рассмотрении обращений и Инструкцией не предусмотрено обжалование заявителем содержания ответа данного государственным органом, орган местного самоуправления. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии органов внутренних дел при рассмотрении обращений, а как следствие нарушения действующего законодательства.

Таким образом, судом не усматривается нарушения Министром внутренних дел Колокольевым В.А. нарушения положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», обращение рассмотрено, дан мотивированный ответ; ответ дан компетентным лицом. В данном деле не усматривается нарушений прав и законных интересов административного истца, и соответственно оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Вместе с тем административным истцом заявлено требование о возмещении вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Причинение вреда должно носить виновный характер. Вместе с тем, материалами не подтверждается какими именно действиями, причинен вред, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудников не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует учесть, что для признания незаконными и необоснованными действий должностных лиц государственных органов необходимо в установленном порядке, в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обжаловать их.

Судом не установлен факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц Министра внутренних дел, не установлено и причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации.

На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать МОД «Общественный Контроль Правопорядка» в удовлетворении требований к Министру внутренних дел Колокольцеву В.А., МВД России о признании нарушений положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», устранении допущенных нарушений, увольнении должностных лиц, взыскании компенсации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова