Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-10152/2020

I инст. 2-6405/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осотова Д.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осотова фио к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

фио Д.Н. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного ему в результате противоправных действий сотрудников полиции. В обоснование своих требований истец указал, что данные действия выражены в ненадлежащем рассмотрении его обращений и несвоевременном направлении ему ответов. Истец указал, что в результате неоднократных обращений в прокуратуру адрес ему были даны ответы от дата, дата, дата о том, что доводы, изложенные в его жалобах нашли своё подтверждение, ранее направленные обращения Осотова Д.Н. в МО МВД России «Кезский» не были рассмотрены по существу. Учитывая изложенное, истец указывает на то, что неполнота представленных ответов свидетельствует о нарушении его права на получение полного и своевременного ответа из МО МВД России «Кезский», в связи с чем обратился с вышеуказанным иском в суд.

Истец находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР. В суд первой инстанции не явился, своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указал, что все ответы на обращения истца направлены ему своевременно и содержат исчерпывающую информацию.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд привлек в качестве соответчика Министерство Финансов Российской Федерации.

Представитель Минфина России в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио Д.Н.., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио Д.Н. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного ему в результате противоправных действий сотрудников полиции.

В обоснование своих требований истец указал, что данные действия выражены в ненадлежащем рассмотрении его обращений и несвоевременном направлении ему ответов.

Истец указывал, что в результате неоднократных обращений в прокуратуру адрес ему были даны ответы от дата, дата, дата о том, что доводы, изложенные в его жалобах нашли своё подтверждение, ранее направленные обращения Осотова Д.Н. в МО МВД России «Кезский» не были рассмотрены по существу.

Учитывая изложенное, истец полагал, что неполнота представленных ответов свидетельствует о нарушении его права на получение полного и своевременного ответа из МО МВД России «Кезский».

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1069, 1071, 1070, 1099-1101, 151 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о том, что истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных нормами действующего законодательства условий, а также привести доказательства этого.

Довод истца о том, что его нравственные страдания выражены в несвоевременности и неполноте представленных ответов из межмуниципального отдела МВД России «Кезский», которые истец связывает с бездействием сотрудников полиции, суд правомерно посчитал не повлекшим нарушение личных конституционных прав истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты, не предусматривают указанные истцом основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, как верно установил суд, им не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении фио морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД России «Кезский».

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осотова Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи