Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио,

Дело № 33-1440/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осотова Д.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осотова фио к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать,

У с т а н о в и л а:

фио Д.Н. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного ему в результате противоправных действий сотрудников полиции. В обоснование своих требований истец указал, что данные действия выражены в ненадлежащем рассмотрении его обращений. Истец также указал, что в результате неоднократных обращений в МО МВД России «Кезский» о проведении служебной проверки по поручению прокурора адрес, проверка не была организована. Ответы, направленные в адрес истца из МО МВД России «Кезский», не соответствуют действительности и не полные.

Учитывая изложенное, истец указывал на то, что неполнота представленных ответов свидетельствует о нарушении его права на получение полного и своевременного ответа из МО МВД России «Кезский», в связи с чем обратился с вышеуказанным иском в суд.

Истец о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции извещен через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН адрес, где отбывает наказание.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указал, что все ответы на обращения истца направлены ему своевременно и содержат исчерпывающую информацию.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд привлек в качестве соответчика Министерство Финансов Российской Федерации.

Представитель Минфина России о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, письменные возражения в суд не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио Д.Н., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, отбывающего наказание в исправительной колонии и извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из статьи 1070 ГК следует что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу статьи 1099 ГК, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Как верно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что его нравственные страдания выражены в несвоевременности и неполноте представленных ответов из межмуниципального отдела МВД России «Кезский», которые истец связывает с бездействием сотрудников полиции, не является нарушением прав истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении фио морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД России «Кезский».

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что МО МВД России «Кезский» своевременно предоставляло фио ответы на все его обращения с разъяснением всех отраженных в нем вопросов в пределах имеющейся у органов внутренних дел информации. Так, обращение Осотова Д.Н. № 0-71 от дата содержало просьбу о проведении служебной проверки, в связи с разъяснением заместителя прокурора адрес. На данное обращение истцу было предоставлено 2 ответа, в которых следовало, что названное разъяснение прокуратуры в органы внутренних дел на момент рассмотрения обращения не поступило, а также разъяснен порядок назначения служебное проверки согласно законодательству о службе в органах внутренних дел.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в обоснование иска в части незаконности бездействия должностных лиц МО МВД России «Кезский» истцом указывалось исключительно на письма прокуратуры адрес, в которых отмечались отдельные недостатки в их деятельности, прямо не относящиеся к предмету рассмотрения по настоящему делу. Вместе с тем, коллегия считает, что сами по себе письма должностных лиц прокуратуры адрес не являются доказательством фактического причинения морального вреда фио, поскольку незаконными указанные действия должностных лиц в установленном порядке признаны не были.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осотова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи