Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-21266/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации включить требования фио на сумму сумма в реестр обязательств наименование организации перед вкладчиками.

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в пользу фио госпошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, госпошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации и наименование организации указав следующие обстоятельства. дата между наименование организации и фиоВ, был заключен договор банковского вклада «Валютный экспресс +» № Х , , в соответствии с которым на банковский вклад истца была зачислена сумма в размере сумма, процентная ставка 10 % годовых. Внесение суммы денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером № 566051 от дата. Также истцом в течение срока действия договора банковского вклада вносились денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером № 609521 от дата, сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 630762 от дата, сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 658 950 от дата, сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером от дата, сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 719211 от дата года.13.01.2015 года между наименование организации и фио был также заключен договор банковского вклада «Валютный экспресс+» № Х , в соответствии с которым на банковский вклад истца была зачислена сумма денежных средств в размере сумма, процентная ставка вклада 10 % годовых. Внесение суммы подтверждается приходно-кассовым ордером № 609561 от дата. Истцом в течение срока действия договора вносились денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером от дата № 747657. дата между банком и фио был также заключен договор банковского вклада «Валютный экспресс+» № Х , , в соответствии с которым на банковский вклад истца была зачислена сумма денежных средств в размере сумма, процентная ставка 10 %. Внесение суммы подтверждается приходно-кассовым ордером № 609534 от дата. Также истцом в течение срока действия договора вносились денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 745137 от дата. На всех вышеперечисленных приходно-кассовых ордерах имеется печать банка. Приказом Банка России от дата № ОД-341 отозвана лицензия на осуществление банковских операций с дата. наименование организации явилось участником системы обязательного страхования вкладов. Истец обратился в наименование организации с заявлением о возврате денежных средств, но получил отказ. На день отзыва лицензии у банка сумма вкладов истца в рублях составила сумма В связи с чем истец просил суд обязать наименование организации включить требования фио в реестр обязательств банка перед вкладчиками на сумму сумма, взыскать госпошлину. Определением Арбитражного суда адрес от дата в реестр требований кредиторов наименование организации включены требования кредитора фио на сумму в размере сумма – основной долг и проценты в первую очередь удовлетворения. При этом установлено, что общая сумма задолженности банка перед истцом составляет сумма Однако поскольку банк является участником обязательной системы страхования вкладов, то сумма подлежит выплате как страховое возмещение, что подтвердил кредитор в процессе и не оспаривал конкурсный управляющий. В связи с чем Арбитражный суд включил в реестр кредиторов банка требования фио, превышающие размер страхового возмещения и у истца осталось право получения от Агентства по страхованию вкладов в суде общей юрисдикции. В ходе рассмотрения настоящего дела истец требования уточнил и просил включить фио в реестр обязательств наименование организации перед вкладчиками, взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, взыскать расходы по госпошлине с наименование организации госпошлину в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, просил требования удовлетворить.

Представитель наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать.

Представитель конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в суд первой инстанции явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика - конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

На основании ст.ст. 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент совершения операций, отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более сумма

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что дата между наименование организации и фиоВ, был заключен договор банковского вклада «Валютный экспресс +» № Х , , в соответствии с которым на банковский вклад истца была зачислена сумма в размере сумма, процентная ставка 10 % годовых.

Внесение суммы денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером № 566051 от дата.

Также истцом в течение срока действия договора банковского вклада вносились денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером № 609521 от дата, сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 630762 от дата, сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 658 950 от дата, сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером от дата, сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 719211 от дата.

дата между наименование организации и фио был также заключен договор банковского вклада «Валютный экспресс+» № Х , , в соответствии с которым на банковский вклад истца была зачислена сумма денежных средств в размере сумма, процентная ставка вклада 10 % годовых. Внесение суммы подтверждается приходно-кассовым ордером № 609561 от дата.

Истцом в течение срока действия договора вносились денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером от дата № 747657.

дата между банком и фио был также заключен договор банковского вклада «Валютный экспресс+» Х , , в соответствии с которым на банковский вклад истца была зачислена сумма денежных средств в размере сумма, процентная ставка 10 %. Внесение суммы подтверждается приходно-кассовым ордером № 609534 от дата.

Также истцом в течение срока действия договора вносились денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 745137 от дата.

На всех вышеперечисленных приходно-кассовых ордерах имеется печать банка.

Приказом Банка России от дата № ОД-341 отозвана лицензия у наименование организации на осуществление банковских операций с дата. наименование организации явилось участником системы обязательного страхования вкладов.

Истец обратился в наименование организации с заявлением о возврате денежных средств, но получил отказ. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

На день отзыва лицензии у банка сумма вкладов истца в рублях составила сумма

Определением Арбитражного суда адрес от дата в реестр требований кредиторов наименование организации включены требования кредитора фио на сумму в размере сумма – основной долг и проценты в первую очередь удовлетворения. Определение вступило в законную силу.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом Арбитражным судом установлено, что общая сумма задолженности банка перед истцом составляет сумма Однако поскольку банк является участником обязательной системы страхования вкладов, то сумма подлежит выплате как страховое возмещение, что подтвердил кредитор в процессе и не оспаривал конкурсный управляющий. В связи с чем Арбитражный суд включил в реестр кредиторов банка требования фио, превышающие размер страхового возмещения и у истца осталось право получения от Агентства по страхованию вкладов в суде общей юрисдикции.

Суд правомерно указал, что со стороны ответчиков не представлено убедительных доказательств того, что сумма страхового возмещения истцу не подлежит выплате. Доводы ответчика о том, что согласно электронной базы счета истца закрыты, суд не принял во внимание, поскольку представленные суду распечатки не заверены надлежащим образом. При этом в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде такие доказательства не представлялись, хотя представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, обязав наименование организации включить фио в реестр обязательств наименование организации перед вкладчиками, взыскав с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований фио взыскана госпошлина в размере сумма с наименование организации, с наименование организации - сумма

Доводы, апелляционной жалобы о том, что дата кредитором совершена операция по снятию денежных средств и закрытию счета судебной коллегией проверены, однако отклонены, как необоснованные. Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4