Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-18954

26 апреля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.

при секретаре ФИО,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя истца ФИО ФИО на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено: вернуть ФИО заявление к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель имеет право повторно обратиться в суд с указанным заявлением с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с заявлением к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ФИО ФИО по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в иске истцом не указан адрес ответчика, в связи с чем невозможно установить, подсудно ли дело данному суду.

Между тем, исчерпывающие основания для возвращения иска перечислены в ст. 135 ГПК РФ и такое основание как неуказание в иске адреса ответчика к ним не относится.

Отсутствие в иске адреса ответчика относится к недостаткам формы и содержания искового заявления, установленной ст. 131 ГПК РФ, согласно подпункту 3 пункта 2 которой в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в котором не указан адрес ответчика, а имелись основания для оставления иска без движения и предоставления истцу разумного срока для устранения недостатков, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса об оставлении иска ФИО без движения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 октября 2017 г. отменить, материал по исковому заявлению ФИО направить в суд первой инстанции для решения вопроса об оставлении иска без движения и предоставлении заявителю разумного срока для устранения недостатков.

Председательствующий

Судьи