Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Байрамгулова Т.Б., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6128/2017 по иску Закирова И.Р. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 43 330 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимости копировальных услуг в размере 1 596 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 189 руб. 81 коп., стоимости почтовых отправлений в размере 322 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, произошедшего 20.06.2017г. на 3-м км. Ильинского шоссе в г. Москве, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «***», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Ештокину К.А.

ДТП произошло по вине водителя Филобок В.Г., управлявшего автомашиной «***», г.р.з. ***, принадлежащей ему на праве собственности.

12.07.2017г., в соответствии с договором уступки права требования Ештокин К.А. уступил, а Закиров И.Р. принял право требование ущерба, причиненного транспортному средству марки «***», г.р.з. ***, при этом, Ештокин К.А. должен получить от Закирова И.Р., по условиям договора, вознаграждение в размере 54 300 руб. Об уступке права требования было сообщено ответчику 13.09.2017г.

12.07.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу страхователя Ештокина К.А. в размере 91 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ештокин К.А. обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению № 3595/3000-ВМ от 18.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. ***, с учетом износа составляет 135 030 руб. 14 коп. Расходы на оплату услуг эксперта 13 000 руб.

24.08.2017г. ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховое возмещение выплачено не было.

В последующем, Закиров И.Р. уточнил свои исковые требования, добавив требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.07.2017г. по 09.11.2017г. в размере 51 562 руб. 87 коп., а также штрафа, в размере 50% от присуждённой суммы.

12.09.2017г. в страховую компанию подана уточненная претензия, однако, в досудебном порядке спор не урегулирован, страховое возмещение не выплачено.

В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Закиров И.Р. не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Байрамгулов Т.Б. основной и уточненный иск поддержал и просил удовлетворить, указав, что истцом соблюдена процедура обращения к страховой организации.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Холостова Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление, указывая на нарушения, допущенные при заключении договора уступки права требования.

Третьи лица Ештокин К.А., Филобок К.А., СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.06.2017г. на 3-м км. Ильинского шоссе в г. Москве, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «****», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Ештокину К.А.

ДТП произошло по вине водителя Филобок В.Г., управлявшего автомашиной «***», г.р.з. ****, принадлежащей ему на праве собственности. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспорено.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Ештокина К.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии *** № **** на период с 24.12.2016г. по 23.12.2017г.

22.06.2017г. Ештокин К.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого. Страховщиком был установлен размер ущерба на сумму 91 700 руб., выплаченный взыскателю 06.07.2017г., в соответствии с электронным платежным поручением № 677535 от 06.07.2017г.(л.д. 88). Данный факт сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ештокин К.А. обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению № 3595/3000-ВМ от 18.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135 030 руб. 14 коп. Расходы на оплату услуг эксперта 13 000 руб.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( ГК РФ).

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону . Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника .

В силу положений ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы .

Как следует из содержания ГК РФ, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

12.07.2017г. Ештокин К.А. уступил свое право требования страхового возмещения от страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ущерба, причиненного транспортному средству марки «***», г.р.з. *** ущерба, а Закиров И.Р. принял данное право. В соответствии с п. 3.1. условий договора цессии, Закиров И.Р. в счет уступаемых прав должен произвести оплату Ештокину К.А. в размере 54 300 руб. При этом условия передачи денежных средств в договоре не предусмотрены. Также условиями договора не определен объем предаваемых прав Закирову И.Р.

Факт заключения между сторонами договора уступки права требования подтвержден копией договора и копией акта приема-передачи права требования.

Страховщик о произведенной уступке прав требования извещен 13.07.2017г в соответствии с уведомлением (л.д. 89).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции актуальной для спорных правоотношений) предусмотрено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (, , ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в договоре уступки права требования № 33/07/2017 от 12.07.2017г., предмет договора цессии не определен, не указана сумма подлежащая взысканию со страховой компании, установленная экспертным заключением, не указана цена договора цессии, нет сведений об оплате данного договора.

Также истцом указано, что до настоящего времени страховое возмещение истцом, не получено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате ДТП, имевшего место 20.06.2017г., были причинены повреждения автомашине «***», г.р.з. *** принадлежащей на праве личной собственности Ештокину К.А.

12.07.2017г. между Ештокиным К.А. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии), из условий которого следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был установлен, но условиями договора цессии не был определен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при заключении между сторонами договора уступки права требования (цессии), было передано несуществующее право, поскольку, на момент заключения договора цессии, размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, определен не был.

Кроме того, истцом, в подтверждении оплаты по договору уступки права требования представлены копии договора цессии и расписки в договоре, без уточнения суммы оплаты за уступаемое право, подлинники вышеуказанных документов, суду представлены не были. Отсутствие одного из существенных условий договора (цены), свидетельствует о том, что указанный договор уступки права требования нельзя признать заключенным.

Таким образом, с учетом возмездности договора цессии, в связи с непредставлением истцом суду достоверных доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего Закирова И.Р. к истцу по спорному правоотношению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Закирова И.Р. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: