Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5366/2017 по иску Закирова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 98100 руб., стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойки 237 402 руб. ( по день вынесения решения), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по копированию 5900 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6705,02 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 08 февраля 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота Камри, г.р.з. А 629 АТ 777, принадлежащему на праве личной собственности Гаджиеву Р.Х. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителе Бекеева Ш.А., управлявшим транспортным средством КО 450-11 г.р.з. Е 749 РА 750.

09.02.2017 г. СПАО «Ингосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения. 17.02.2017 г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 18700 руб.

10.02.2017 г. между Гаджиевым Р.Х. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого Гаджиев Р.Х. передал Закирову И.Р. права требования по спорному ДТП. В адрес страховой компании было направлено уведомление о цессии. 13.06.2017 г. страховая компания получила претензию, однако выплаты не последовало. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не получено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по договору страхования, выплачено страховое возмещение на основании заключения эксперта, отвечающего требованиям закона. Кроме того, указал, что истцу по договору цессии было передано не существующее прав, поскольку размер ущерба был определен истцом после заключения договора цессии, что не основано на нормах действующего законодательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании автомобиль Тойота Камри г.р.з. А 629 АТ 777 принадлежит Гаджиеву Р.Х., что подтверждается копей свидетельства о регистрации ТС (л.д.15-16).

08 февраля 2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств КО 450-11 г.р.з. Е 749 РА 750 под управлением Бекеева Ш.А., и Тойота г.р.з. А 629 АТ 777 под управлением Гаджиева Р.Х., что следует из справки о ДТП. ДТП произошло по вине Бекеева Ш.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ (л.д.17).

Транспортное средство Тойота было повреждено.

Гражданская ответственность Гаджиева Р.Х. на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

09 февраля 2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Ник» для проведения повторной экспертизы. Согласно заключению эксперта указанной организации стоимость восстановительного ремонта составляет 83125,50 руб. ( с учетом износа).

01 марта 2017 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет Гаджиева Р.Х. страховое возмещение в сумме 83 100 руб.

10 Февраля 2017 г. между Гаджиевым Р.Х. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 08 февраля 2017 года, что подтверждается копией договора уступки права требования 28/02/2017 (л.д.8-10).

Согласно п. 3.1 Договора, в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату в размере 90 000 руб., указанная сумма передается в наличной форме в офисе компании.

В качестве доказательства факта передачи денежных средств истцом представлена копия акта приемки-передачи требования от 10.02.2017 года (л.д.13).

Истец обратился ИП Демеев Г.А. для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта №1521/621-МЭ от 23.03. 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет 125553 руб.

13 июня 2017 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия. Дополнительная выплата не была произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенным обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Из вышеприведенного следует, что ДТП имело место 08.02.2017 г., договор цессии заключен 10.02. 2017 г.

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен 23.03.2017 года, что подтверждается имеющимся в деле заключением ИП Демеева Г.А.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к вывозу, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих определение размера ущерба до заключения договора уступки права требования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что было передано несуществующее право.

Кроме того, истцом, в подтверждении оплаты по договору уступки права требования представлены копии документов, подлинники документов, суду представлены не были.

При этом, суд отмечает, что согласно п. 3 Договора уступки права требования, цессионарий производит оплату цеденту денежных средств, в размере 90 000 руб., при этом, заключая договор между физическими лицами, денежные средства передаются в наличной форме, в офисе компании, наименование которой, в Договоре уступки не указан.

Таким образом, с учетом возмездности договора цессии, в связи с непредставлением истцом суду достоверных доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего Закирова И.Р. к истцу по спорному правоотношению.

Также суд учитывает, что заключение ИП Демеева Г.А. не соответствует требования ФЗ об ОСАГО, Положению №432-П от 19 сентября 2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ; расчеты стоимости не соответствуют описанным в Заключении методам и приведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений.

Суд доверяет заключению ООО «НИК», так как оно соответствует требования ФЗ об ОСАГО, Положению №432-П от 19 сентября 2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, объем работ и заменяемых запасных частей соответствует повреждениям, полученным от ДТП 08.02.2017 г., поэтому оно может быть положено в основу решения как достоверное доказательство размера ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, нарушений прав истца как потребителя не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Закирову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова