Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Селюниной Е.П., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостовой Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6131/2017 по иску Хрущевой М. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Хрущева М. В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее-СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ххх, г.р.з. ххх под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Хрущевой М.В.

Виновником ДТП признан водитель ФИО, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № ХХХ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере 128 500 руб. Однако не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Евин М.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ. Согласно экспертному заключению № 196 от 30.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 245 656 руб. 89 коп.

05.07.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 117 156 руб. 89 коп. (245 656 руб. 89 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 128 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Учитывая, что ответчик частично произвел доплату страхового возмещения в размере 27 400 руб. и расходов на экспертизу в размере 950 руб., истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения - 88 806 руб. 89 коп., расходов по оплате услуг эксперта - 14 050 руб., неустойки - 32 349 руб. 36 коп., расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности -1 500 руб., штрафа.

Истец Хрущева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Селюнина Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостовой Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 31.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО.

Согласно справке ДТП от 31.05.2017г. виновником аварии признан водитель ФИО, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату рассматриваемых событий застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0371032744.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.06.2017г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, 09.06.2017г. повторно осмотрено и в соответствии с п. 1 ст. 12. 1 Закона об ОСАГО ответчиком организована независимая экспертиза в ООО «Тендоинвестсервис», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ составляет 128 500 руб. 00 коп. Данную сумму ответчик выплатил истцу, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 22.06.2017г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в иную независимую экспертную организацию ИП Евин М.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ХХ, г.р.з. ХХХ.

Согласно экспертному заключению № 196 от 30.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП 31.05.2017г. с учетом износа поврежденных деталей составляет 245 656 руб. 89 коп.

05.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 117 156 руб. 89 коп., исходя из разницы установленной стоимости восстановительного ремонта в размере 245 656 руб. 89 коп. и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 128 500 руб. 00 коп.

Ответчик в ответ на претензию произвел доплату страхового возмещения в размере 27 400 руб. и оплатил расходы на оплату услуг эксперта в размере 950 руб.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд доверяет представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно произведено оценщиком квалификация которого сомнений не вызывает, научно обоснованно, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, выводы заключения представляются суду ясными и понятными. Указанное заключение ответчиком не оспорено в судебном заседании, ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик произвел частичную выплату истцу стоимости восстановительного ремонта по результатам данной экспертизы, что свидетельствует о признании ответчиком выводов экспертного заключения ИП Евин М.С. № 196 от 30.06.2017г. как обоснованных и достоверных.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 245 656 руб. 89 коп, ответчик дважды произвел выплаты истцу в размере 128 500 руб. и 28 350 руб., оставшаяся часть страховой суммы составляет 88 806 руб. 89 коп.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 88 806 руб. 89 коп.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2017г. (дата рассмотрения заявления) по 12.07.2017г., а также с 13.07.2017г. (дата рассмотрения претензии) по 24.10.2017г. (дата подачи заявления).

Однако суд учитывает что заявление о страховом возмещении истца и претензия были рассмотрены в установленные законом сроки, произведены выплаты, последняя не в полном объеме, начало течения срока взыскания неустойки надлежит исчислять с 14.07.2017г. по 09.10.2017г.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 3 000 руб.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб., который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 050 руб., что подтверждается квитанциями; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., выданной представителю на ведение конкретного гражданского дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 27.06.2017г., дополнительными соглашениями и квитанцией от 27.06.2017г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хрущевой М. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хрущевой М. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 88 806 руб. 89 коп., неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 050 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: