Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя Министерства внутренних дел России по доверенности Дырдов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6364/2017 по иску Гнаткиевской С. Р. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Гнаткиевская С. Р. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел России (далее – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 130 000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что по 21.11.2016г. она была незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением Ленинградского областного суда от 20.12.2016г. указанное постановление оставлено без изменений.

Постановлением заместителя Ленинградского областного суда от 28.04.2017г. административное дело в отношении Гнаткиевской С.Р. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено.

Для защиты своей невиновности в административном проступке истец обратилась к адвокатам и заплатила за их услуги 50 000,00 руб., 60 000,00 руб., а также за услуги детектива заплатила 20 000,00 руб.

Кроме того, в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000, 00 руб.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебное разбирательство не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МВД РФ по доверенностям Дырдов И.А. возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений, указывая на то, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, в связи с чем оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, просил в иске отказать.

На стадии подготовки к рассмотрению дела, судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика Минфин РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Выслушав представителя ответчика МВД России, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из диспозиции ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу , ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела установлено, Гнаткиевская С.Р. 14.09.2016г., управляя автомобилем «ххх», г.р.з. ххх, двигаясь по ул. хх в г. ххххх совершила наезд на автомобиль «ххх», г.р.з. ххх, под управлением ФИО, тем самым повредив данное транспортное средство, после чего, в нарушение требований п. 2.5. Правил дорожного движения, покинула место ДТП.

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.11.2016г. Гнаткиевская С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Гнаткиевская С.Р. обжаловала его в Ленинский областной суд, решением которого от 13.12.2016г. подала жалобу, по результатам рассмотрения которой постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, жалоба Гнаткиевской С.Р. – без удовлетворения.

Указанный судебный акт в последующем также был обжалован истцом в надзорную инстанцию Ленинского областного суда.

Постановлением заместителя председателя Ленинского областного суда от 28.04.2017г. жалоба Гнаткиевской С.Р. удовлетворена, предыдущие судебные акты отмены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гнаткиевской С.Р. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Из судебного постановления от 28.04.2017г. следует, что в ходе привлечения Гнаткиевской С.Р. к административной ответственности были допущены нарушения при составлении протокола о привлечении к административной ответственности, а именно, в протокол были внесены изменения времени совершения административного правонарушения, о которых Гнаткиевская С.Р. не было известно.

Других нарушений при привлечении Гнаткиевской С.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не установлено, в том числе судом не обсуждался вопрос о непричастности истца к данному правонарушению.

Прекращение производства по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий административного органа.

Исследование материалов дела показало, что требования о признании незаконными действий должностных лиц в установленном порядке заявлены не были, действия должностных лиц не обжаловались и неправомерными не признавались.

Учитывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу Гнаткиевской С.Р. убытков, связанных с оказанием юридической помощи и расходов на представителя, не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из толкования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. о том, что обязательным элементом факта нанесения вреда является нарушение либо полное лишение человека его неимущественных личных прав, а также неотчуждаемых личных конституционных благ.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Для признания права за истцом на взыскание морального вреда необходимо соблюсти условия выраженные в событии, повлекшим нарушение прав лица, виновности действий должностных лиц, наличие связи между проступком виновного и нанесенным ущербом, как следствие, возникшие у лица нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из представленных суду письменных доказательств не установлено, что действиями должных лиц МВД России истцу были причинены моральные и нравственные страдания, так как факт незаконности ее привлечения к административной ответственности не доказан. Действия должностных лиц, не повлекли нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства подтверждающих ее доводы о незаконности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ей не доказана взаимосвязь между действиями сотрудников полиции и понесенными убытками, а также наступившими нравственными страданиями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гнаткиевской С. Р. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов, в связи с привлечением к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: