Определение суда апелляционной инстанции

Судья *********

Дело № 33-30900/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе ****************** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ********* в пользу ********* в счет возмещения ущерба сумму равную ********* руб. ********* коп., расходы на оценку в размере ********* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ********* руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ********* руб. ********* коп.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

********* (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ********* (далее – ответчик).

В качестве обоснования требований истцом указано, что он является собственником квартиры № *********, расположенной по адресу: *********.

********* года произошел залив квартиры истца, совершенный из квартиры №*********, принадлежащей ответчику.

Согласно акту *********, причиной залива явились повреждения гибкой подводки на смывной бочек.

В соответствии с отчетом №********* стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры составляет ********* руб..

Вопрос о возмещении ущерба между истцом и ответчиком в досудебном порядке не урегулирован.

В связи с чем, истец просил взыскать ****** руб. ущерба, ****** руб. и ****** руб. расходов на представителя и экспертизу, ****** руб. компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит *********.

В заседание суда апелляционной инстанции явился *********, который просил *********.

Истец не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником квартиры № ********* по адресу: *********.

********* года произошел залив квартиры истца, в подтверждении чего представлена заявка от ********* года №*********.

Из заявки от ********* года №********* следует, что в результате залива квартиры истца по вине ответчика причинен ущерб.

В качестве причины залива квартиры истца указано на повреждение гибкой подводки на смывной бочек.

Согласно отчету №*********, стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры истца определена в размере ********* рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ указано, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

К убыткам отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования, суд первой инстанции обоснованно согласился с размером материального ущерба, который определен в отчете №*********.

Представленный отчет составлен на основании акта осмотра после залива, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и определяет ущерб.

При этом причины, повлекшие нанесение ущерба истцу в результате залива его квартиры, ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что ответчик был обязан нести бремя содержания принадлежащей ему квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлялось. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения применительно.

Наряду с этим, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, фактические обстоятельства дела взыскал с ответчика ********* рублей расходов на представителя.

Судебные расходы в части расходов на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины также распределены верно.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, Пленумом Верховного Суда РФ вынесено Постановление от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление ВС РФ от 20 декабря 1994 года).

В соответствии с пунктом 2 Постановления ВС РФ от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу и ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав при заливе квартиры, либо вызванной отказом одной стороны представить какие-либо документы и информацию другой стороне.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *********рублей вместо ********* рублей.

Из материалов дела не представляется возможным установить конкретный объем юридических услуг, оказанных истцу. Акт приема-передачи оказанных услуг сторонами не подписывался.

Первоначально исковое заявление подано с недостатками, наличие которых препятствовало принятию искового заявления к производству суда первой инстанции (л.д. 8).

В результате рассмотрения исковых требований по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований лишь в части (л.д. 90).

Согласно пункту 1.2. Договора об оказании юридических услуг от ********* года № *********, характер услуг заключался в представлении интересов истца в суде первой инстанции (л.д. 54).

При этом фактически представитель истца ********* участвовал только в одном заседании.

Рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, подготовка к нему не требовала длительного количества времени, что свидетельствует об обоснованности снижения расходов на оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ********* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: