Определение суда апелляционной инстанции

Судья *********

Дело № 33-19958/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********,

судей *********, *********

при секретаре *********

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе ********* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ********* к ********* о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

********* (далее – истец) обратилась в суд с иском к ********* (далее – ответчик) о взыскании ********* рублей компенсации морального вреда и ********* рублей судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ********* года был заключен кредитный договор № ********* (далее – Кредитный договор), на основании которого предоставлены денежные средства.

Сторонами Кредитного договора выступали истец, ********* и *********, правопреемником которого является ответчик. Размер кредита составлял ********* рублей.

Кредит предоставлялся на ********* месяцев с процентной ставкой ********* % годовых (********* % годовых согласно пункту 1.1.1 Кредитного договора). Цель предоставления кредита заключалась в приобретении *********.

Пунктами 1.6, 4.2.1. Кредитного договора предусмотрено, что под заемщиком понимается *********, который вправе осуществлять досрочное частичное исполнение обязательства по возврату кредита.

********* года истец обратился в дополнительный офис ответчика, желая осуществить частичное досрочное погашение кредита, и составив соответствующее заявление.

Однако, истцу было отказано во внесении средств в счет досрочного частичного погашения кредита и в написании заявления. Письменный отказ сотрудниками ответчика не предоставлен.

Дискуссия с сотрудниками ответчика длилась более четырех часов, носила явно конфликтный характер, в результате чего у истца поднялось давление, появились боли в области сердца, была вызвана «скорая помощь».

Истец испытал сильнейшее нравственное страдание от того, что был вынужден четыре часа преодолевать барьеры, которые чинили сотрудники ответчика для добросовестного заемщика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности *********, который доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

********* года между истцом, *************************** и ******************, правопреемником которого является ответчик, был заключен Кредитный договор.

На основании Кредитного договора предоставлены денежные средства в размере ********* рублей сроком на ********* месяцев. Цель предоставления кредита заключалась в приобретении *********.

В силу пунктов 1.6, 4.2.1. Кредитного договора под заемщиком понимается *********, который вправе осуществлять досрочное частичное исполнение обязательства по возврату кредита.

Пунктом 4.2.1 Кредитного договора закреплено право заемщика осуществлять досрочное частичное исполнение обязательства по возврату предоставленной суммы кредита.

В целях осуществления досрочного частичного погашения кредита истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, но в принятии денежных средств ему было отказано.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции следует, что истец имел намерение произвести досрочное погашение кредита по предварительному заявлению *********.

Недопустимость подобного порядка внесения платежа обусловлена тем, что не позволяет установить является ли внесенная денежная сумма исполнением заявления *********, либо самостоятельным платежом истца.

При этом установление данного обстоятельства влияет на остаток суммы задолженности по Кредитному договору и определяет объем не исполненных обязательств.

Принимая решение, суд первый инстанции учел отсутствие доказательств того, что ****************** уполномочил истца на исполнение его обязательств по Кредитному договору.

Наряду с этим, судом первой инстанции отмечено и отсутствие доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий истцу. Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, Пленумом Верховного Суда РФ вынесено Постановление от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление ВС РФ от 20.12.1994 года).

В соответствии с пунктом 2 Постановления ВС РФ от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

К нематериальным благам относятся, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, а к личным неимущественным правам - право на пользование своим именем, право авторства и т.п..

В силу и ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие имущественные права истца, и выраженные в отказе предоставить бланк заявления на досрочное частичное погашение кредита и принять это погашение.

Вместе с тем, сведений о каких-либо действиях ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

При этом действующим гражданским законодательством РФ возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав при реализации возможности досрочного исполнения условий кредитного договора, не предусмотрена.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно определил значимые по делу обстоятельства и пришел к верным выводам. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: