Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием истца Водяного Д.А., представителя истца Капустян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5869/2017 по иску Водяного Д.А. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Водяной Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Якиманка» в свою пользу возмещения ущерба в размере 344 446,00 руб., расходов на оценку ущерба в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование своих требований, что 28 января 2016 года принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на стоянке во дворе дома, расположенного по адресу: ***, получил механические повреждения, образовавшиеся в результате падения на него снега и льда с крыши дома.

Управляющей компанией вышеуказанного жилого дома, в обязанности которой входит очистка крыши от снега и льда, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка».

Истец обратился в ГБУ «Жилищник района Якиманка» с письменной претензией, требуя оплатить ремонт его автомобиля, однако, ответа на нее истец не получил.

Так как в результате ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник района Якиманка» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Якиманка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Водяной Д.А. является собственником транспортного средства «***», г.р.з.***, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, кв.***.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2016 года, вынесенного УУП отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы, 28 января 2016 года истец обратился в полицию для фиксации повреждений принадлежащего истцу автомобиля, находившегося по адресу: ***, в результате падения на него снега и льда с крыши дома. В результате проверки сообщение истца подтвердилось.

Организацией, выполняющей функции управления жилым домом по адресу: ***, является ГБУ «Жилищник района Якиманка», что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик несет обязательства перед истцом в части возмещения ему убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, возложенных на него в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выводам оценщика ООО «Реал эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 344 446,00 руб.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 344 446,00 руб.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

19 мая 2016 года истец обратился к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, ответ на которую истец не получил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ГБУ «Жилищник района Якиманка», в связи с чем с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 172 723,00 руб. (344 446,00 + 1 000,00) / 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству, а также учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 6 944,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Водяного Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу Водяного Д.А. возмещение материального ущерба в размере 344 446,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., а всего денежные средства в размере 353 446,00 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 944,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов