Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Замоскворецкого районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6044/2017 по иску Немцова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Немцов А.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 63 200, 00 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000, 00 руб., неустойки в размере 27 176, 00 руб., расходы по отправке претензии в размере 500 00, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя вразмере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 408, 02 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место 25.04.17 были причинены механические повреждения транспортному средству марки Lada г.р.з. А413ТВ134, принадлежащий на праве личной собственности Андреевой Н.А..

28.04.17 между Андреевой Н.А. и ним был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, возникшее, в результате повреждения транспортного средства Lada г.р.з. А413ТВ134 в ДТП, имевшем место 25.04.17.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины была определена с учетом износа в размере 63 200, 00 руб. За проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 20 000 руб.

10.05.17 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением договора цессии.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы. До настоящего времени страховое возмещение не получено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, истцом не подтверждено достоверного подтверждения оплаты вознаграждения в адрес цедента, в связи, с чем договор уступки права требования является формальным, а переход права требования не возможен. Кроме того, указал, что истцу было передано не существующее право, поскольку размер ущерба был определен истцом после заключения договора цессии, что не основано на нормах действующего законодательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании автомобиль Lada г.р.з. А413ТВ134 принадлежит на праве собственности Андреевой Н.А., что подтверждается копей свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7).

В результате ДТП, имевшего место 25.04.17 по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 2Г, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Lada г.р.з. А413ТВ134, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.9).

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Егоровым …, управляющим автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. У521ВК34, что также подтверждено справкой о ДТП и постановлением о привлечении виновника ДТП к административной ответственности (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя Андреева В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0383364906, гражданская ответственность водителя Егорова Р.В. застрахована в ООО «МСК Страж» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0722813134.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.06.2016) (далее – ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Андреева Н.А. не обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямо возмещении убытков.

28.04.17 между Андреевой Н.А. и Немцовым А.С. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, в результате повреждения транспортного средства Lada г.р.з. А413ТВ134 в ДТП, имевшем место 25.04.17, что подтверждается копией договора уступки права требования без номера от 28.04.17.

Согласно п. 1.2 договора цессии, цессионарий при заключении договора выплатил, а цедент принял за уступленное право требование денежные средства в сумме 28 000, 00 руб.

10.05.17 ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением договора цессии. 23.05.17 ответчик произвел выплату в размере 40 200, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 514092.

Истец обратился к независимому экспертизу ИП Лукьянсков Д.А. согласно заключению № 36/05/ЭЗ-2017 от 17.05.17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada г.р.з. А413ТВ134 с учетом износа составила 63 200, 00 руб. За проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 20 000 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение, по результатам рассмотрения которой, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенным обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Из договора цессии (без номера) от 28.04.17 невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате ДТП, имевшего место 25.04.17 были причинены повреждения автомобилю Lada г.р.з. А413ТВ134, принадлежащий Андреевой … на праве личной собственности.

28.04.17 между Андреевой Н.А. и истцом Немцовым А.С. был заключен договор уступки права требования (цессии).

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен Немцовым А.С., поскольку в представленном истцом в материалы дела экспертном заключении ИП Лукьянсков Д.А. указано, что заказчиком экспертизы является Немцов А.С., которое было проведено после заключения договора цессии от 28.04.17 между Андреевой Н.А. и истцом, а именно17.05.17.

Кроме того, по своей юридической природе данный договор является двусторонне обязывающим и возмездным, однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора (факт выплаты или перечисления компенсации цеденту). Поскольку истец как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по договору цессии, путем предъявления требования к ответчику, презюмируется, что указанные права он приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств оплаты договора цессии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при заключении между сторонами договор уступки права требования (цессии), было передано несуществующее право, поскольку, на момент заключения договора цессии, размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, определен не был.

Кроме того, что суд не доверяет заключению ИП Лукьянсков Д.А., поскольку в нем указаны заменяемые запасные части и ремонтные воздействия деталей, повреждения которых не зафиксированы в справке о ДТП. Заключение, представленное представителем ответчика, таким требованиям отвечает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Немцова … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова