Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Озерова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6126/2017 по исковому заявлению Слипченко *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Слипченко А.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 158 774 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 500 руб., неустойки в размере 96 852 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 756 руб. 26 коп., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 24 ноября 2016 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки ***, принадлежащему на праве личной собственности ***.. В порядке прямого возмещения ущерба ***. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, *** было выплачено страховое возмещение в размере 187 900 руб.. 17 января 2017 года между ***. и Слипченко А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого, ***. передала Слипченко А.В. права требования по спорному ДТП. 24 января 2017 года Слипченко А.В. была проведена независимая экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 346 674 руб. 47 коп.. 27 января 2017 года Слипченко А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, однако, в досудебном порядке доплата страхового возмещения произведена не была.

Поскольку, до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Озеров И.А. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора цессии, в связи, с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта исполнения договора, переход права требования не возможен. Кроме того, указал, что истцу по договору цессии было передано не существующее прав, поскольку размер ущерба предъявленного в исковом заявлении был определен истцом после заключения договора цессии, что не основано на нормах действующего законодательства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль *** принадлежит на праве личной собственности ***.. что подтверждается копией СТС.

Также судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 24 ноября 2016 года, в 16 часов 00 минут, по адресу: 39 км + 410 м автодороги М-10 Россия, были причинены механические повреждения транспортному средству марки ***. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем *** В.Б., управлявшим автомашиной ***, что также подтверждено справкой о ДТП и постановлением о привлечении виновника ДТП к административной ответственности.

Согласно представленной суду копии полиса ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства *** на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, в порядке прямого возмещения ущерба ***. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, *** было выплачено страховое возмещение в размере 187 900 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России».

17 января 2017 года между ***. и Слипченко А.В. был заключен договор уступки права требования № 01, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 24 ноября 2016 года, что подтверждается копией договора уступки права требования.

Согласно п. 2.2 Договора уступки, в счет уступаемого права требования цессионарий передает цеденту денежные средства в размере 65 000 руб., что подтверждено копией договора цессии и копией акта приема-передачи.

Слипченко А.В. обратилась в ООО «Экспертфининвест», согласно заключения № 107/01/2017 от 24 января 2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 346 674 руб.

27 января 2017 года Слипченко А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, страховое возмещение истцом получено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенным обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате ДТП, имевшего место 24 ноября 2016 года, были причинены повреждения автомашине *** принадлежащей ***., на праве личной собственности.

17 января 2017 года между ***. и истцом Слипченко А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии).

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком (на котором истец основывает свое право требования), был определен Слипченко А.В. только 24 января 2017 года, что подтверждается имеющимся в деле заключением ООО «Экспертфининвест», то есть после заключения договора уступки права требования (цессии).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к вывозу, что при заключении между сторонами договор уступки права требования (цессии), было передано несуществующее право, поскольку, на момент заключения договора цессии, размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком и заявленного в исковом заявлении, определен не был.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 2.2 Договора уступки права требования (цессии), цессионарий производи оплату цеденту в счет уступаемого права денежных средств, размере 65 000 руб. Однако, подлинники договора цессии и акта приема-передачи документов и денезжных средств, суду представлены не были.

Таким образом, с учетом возмездности договора цессии, в связи с непредставлением истцом суду достоверных доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего *** к истцу Слипченко А.В. по спорному правоотношению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слипченко *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья