Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-18925

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать солидарно c фио, частного торгового унитарного предприятия «Диафон-М» в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации сумму основного долга в размере сумма; задолженность по процентам в размере сумма; неустойку в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратился в суд с иском к фио, частному торговому унитарному предприятию «Диафон-М» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал на то, что дата Банк заключил с фио кредитный договор №…….., предоставил заемщику денежные средства в размере сумма путем единовременного перечисления данной суммы на расчетный счет заемщика. За период действия кредитного договора фио произвел частичное погашение кредита - в размере сумма. Соглашением сторон был установлен график и размер платежей, договор предусматривал уплату процентов .% годовых. фио до настоящего времени свои обязательства по возврату всей суммы кредита не исполняет, проценты за пользование кредитом не выплачивает. В обеспечение исполнения обязательств между частным торговым унитарным предприятием «Диафон-М» и наименование организации был заключен договор поручительства №…….. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от дата №.и №…… от дата с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Однако данные претензии ответчиками были оставлены без ответа.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать солидарно с фио, частного торгового унитарного предприятия «Диафон-М» задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности фио доводы истца оспорил, требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений на иск, в которых указано, что ответчик фио заключил кредитный договор, деньги были перечислены не его счет, но данной денежной суммы он не снимал (том 2, л.д.4-3).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не назначил почерковедческую экспертизу, настаивает на том, что денег ответчик в указанной сумме не получал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, его представителя по ордеру и доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор №0113-2013/КР , по условиям которого фио были предоставлены денежные средства в размере сумма (том1, л.д.70-78).

Согласно п.2.5 кредитного договора кредит был предоставлен путем единовременного перечисления данной суммы на расчетный счет заемщика.

Также данным пунктом кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком путем перечисления соответствующей суммы на ссудный счет, либо путем пополнения своего лицевого счета в сумме, достаточной для погашения.

Банк перечислил указанные денежные средства на расчетный счет заемщика в полном объеме и тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика (том 1, л.д.90-164) и кассовым ордером (том 2, л.д.33) о получении суммы по кредитному договору.

За период действия кредитного договора фио частично исполнил кредитные обязательства, на сумму сумма.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, начиная с дата по дата включительно в сумме сумма и в дату окончательного погашения кредита в сумме сумма.

Дополнительным соглашением №2 от дата было предусмотрено, что погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита производится в сумме сумма и в дату окончательного погашения кредита в сумме сумма.

Согласно п.2.6 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита по день полного возврата кредита включительно.

фио до настоящего времени свои обязательства по возврату всей суммы кредита не исполняет, проценты за пользование кредитом не выплачивает.

В соответствии с п.2.9 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно. На сумму кредита, на которую начисляется неустойка, прекращается начисление процентов по ставке предусмотренной п.2.6 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств между частным торговым унитарным предприятием «Диафон-М» и наименование организации был заключен договор поручительства №…… (том 1 л.д.84-87).

Согласно п.2.6 договора поручительства поручитель несет ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от дата №.. и №….. от дата с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Однако данные претензии ответчиками были оставлены без ответа.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №…….. наименование организации признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

С возражениями ответчика фио против иска и утверждениями о том, что денежные средства с расчетного счета ответчик не снимал и кредитом не воспользовался, деньги остались в банке, суд не согласился, сочтя их опровергнутыми представленными доказательствами: расходным кассовым ордером №.от дата, в котором содержатся сведения о получении ответчиком фио сумма; а также внесением дата в погашение кредита сумма (том 2 л.д.33).

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании в пользу истца с фио, частного торгового унитарного предприятия «Диафон-М» задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по процентам в размере сумма.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере сумма суд удовлетворил частично, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер нестойки до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио, частного торгового унитарного предприятия «Диафон-М» в солидарном порядке в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации госпошлину в размере сумма.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию факта получения денежных средств со счета и подписи под расходным ордером. Коллегия не может принять такие доводы во внимание по причине их бездоказательности. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не было заявлено, при том что суд предоставлял ответчику время для подготовки такого ходатайства (т.2 л.д. 25).

С утверждениями представителя ответчика о допущенном нарушении прав фио, который не мог участвовать в судебном заседании в связи с проведением ему лечения, коллегия также не согласна. Суд ранее удовлетворял ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по той же причине, у ответчика был представитель, обладавший необходимыми полномочиями. Кроме того, справка медицинского учреждения не содержит сведений о невозможности для пациента явиться в суд.

В заседании судебной коллегии фио принимал личное участие, сообщил, что вспомнить весь объем его кредитных обязательств в данном банке не может, сомневается в подлинности подписи в ордере, но подтверждает что им получался и был погашен кредит в другой сумме.

Коллегия приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается возникновение у ответчиков обязательства по кредитному договору в заявленном размере, ответчиком эти доказательства не были опровергнуты.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: