Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя МВД РФ по доверенности Ряховского К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5903/2017 по иску Глухова А.В. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глухов А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Костроме (далее УМВД России по г. Костроме) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления финансового казначейства по Костромской области (далее Минфин РФ в лице УФК по Костромской области) с иском о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием органа дознания.

В обоснование требований истец указал, что 07.08.2016г. в г. Костроме произошла драка, в ходе которой ФИО и ФИО нанесли истцу телесные повреждения и причинили резаную рану предплечья. Прибывший на место происшествия наряд полиции задержали ФИО и ФИО, а истец был госпитализирован в 1-ю городскую больницу.

По данному факту сотрудниками полиции в тот же день была инициирована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако никакого процессуального решения в установленные сроки принято не было.

С учетом допущенной волокиты, истец обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на действия должностных лиц. На основании постановления судьи от 17.05.2017г. бездействие ОП №2 УМВД России по г. Костроме по материалу проверки по сообщению о преступлении в отношении Глухова А.В. признаны незаконными. В адрес руководителей УМВД России по г. Костроме и прокуратуры Костромской области вынесено частное постановление.

Указанные обстоятельства повлекли причинение истцу нравственных страданий, в связи с чем он просит выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возместить расходы, связанные с оказанием Глухову А.В. юридических услуг, всего на сумму 24 000 руб., а также на оформление доверенности на сумму 1200 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Костромы по ходатайству представителя истца произведена замена ответчиков на Министерство внутренних дел России (далее МВД России) и Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 05.09.2017г. гражданское дело по иску Глухова А.В. к МВД России и Минфин РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием органа дознания, передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В судебное заседание истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Представитель МВД РФ по доверенности Ряховский К.Б. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами делу установлено, что 07.08.2016г. в ночное время в общественном месте возле кафе «***» в г. Костроме ФИО и ФИО нанесли Глухову А.В. телесные побои и причинили резанную рану предплечья. По данному факту зарегистрировано сообщение о преступлении, проверка которого поручена сотрудникам ОП № 2 УМВД России по г. Костроме. Результаты принятого процессуального решения истцу не направлялись. Как следует из материалов дела, в нарушение ст.ст. 144-145 УПК РФ, процессуальная проверка по сообщению Глухова А.В. о совершенном в отношении него преступлении сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Костроме надлежащим образом не организована, процессуальное решение в течение 11 месяцев не было принято.

В связи с указанными нарушениями со стороны сотрудников полиции, истец обратился 11.05.2017г. в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на бездействие сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Костроме.

Постановлением судьи от 17.05.2017г. жалоба Глухова А.В. удовлетворена, указанное бездействие сотрудников полиции признано незаконным. Суд обязал начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме устранить допущенные нарушения, а также вынес частное постановление и.о. прокурора Костромской области на отсутствие надлежащего прокурорского надзора за деятельностью органов дознания ОП № 2 УМВД России по г. Костроме и начальнику УМВД России по г. Костроме на отсутствие процессуального контроля за работой подчиненных сотрудников.

Апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным дела Костромского областного суда от 18.07.2017г. постановление Свердловского районного суда г. Костромы оставлено без изменения, частное постановление изменено в части исключения нарушений закона со стороны и.о. прокурора Костромской области в части ненадлежащего осуществления прокурорского надзора. В остальной части судебное постановление оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика были представлены копии материалов уголовного дела, возбужденного 01.10.2017г. дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Костроме в отношении неустановленного лица по факту умышленного нанесения Глухову А.В. телесных повреждений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Также представлено заключение служебной проверки от 21.11.2017г., утвержденное начальником УМВД России по Костромской области, проведенной на основании частного постановления Свердловского районного суда г. Костромы, согласно которой установлены виновные лица, не принявшие надлежащих мер к своевременной организации проведения процессуальной проверки по заявлению Глухова А.В., о привлечении сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Костроме к строгой дисциплинарной ответственности.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт непринятия процессуального решения по обращению истца по факту совершенного в отношении него преступления в течении 11 месяцев, в связи с чем он был лишен возможности на реализацию права получить с виновных лиц компенсацию затрат, связанных с восстановлением нарушенного здоровья и морального вреда.

Факт допущенных нарушений со стороны должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Костроме в части их бездействия при принятии законного процессуального решения установлен судебными актами вступившими в законную силу.

Как следствие установленного факт виновности должностных лиц, последние были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который они не обжаловали, данное наказание в установленном законом порядке с них не снято.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что бездействия сотрудников полиции г. Костромы, выраженные в длительном не возбуждении уголовного дела по факту избиения истца, повлекли причинение Глухову А.В. моральных и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельства, размер компенсации морального вреда определяется судом на основе оценки доказательств, предоставленных в материалы дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Глухова Артема Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходит из того, что в судебные заседания представитель истца ни разу не явился. Кроме того, исковое заявление, а также иные заявления и ходатайства имеющиеся в материалах дела подписаны истцом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца в Свердловский районный суд г. Костромы о возмещении Глухову А.В. расходов связанных с оказанием юридической помощи. Результаты рассмотрения данного заявления суду не известны и установить его не возможно в силу неявки в судебные заседания истца или его представителей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным отказать истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Суд также отказывает в удовлетворении требований Глухова А.В. в части взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку из текста данного документа не следует, что он оформлен на конкретное данное дело связанное с указанными исковыми требованиями Глухова А.В. к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с Налогового кодекса РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, суд пришел к выводу, что государственная пошлина в размере 300 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из бюджета г. Москвы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глухова А.В. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Глухова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глухова Артема Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: