Решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджухгулуевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6355/2017 по иску Полковникова М.А. к Министерству юстиции России, Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Полковников М.А. обратился в суд с иском к Министерству юстиции России, Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он обжаловал Постановление *** районного суда *** области от 22.09.2016, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания и Апелляционное постановление *** областного суда от 09.11.2016, оставившим постановление суда от 22.09.2016 без изменения. Осознавая незаконность своего заключения под стражей, истец испытывает разочарование всей судебной системы, что привело к ухудшению состояния его здоровья, а также повлекло душевные и нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Полковников М.А. находится в ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** области, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель Минфина России Самусенко С.Н. извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Минюст России Хатунцева Л.В., извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возращений на иск не направила.

Суд, исследовав материалы дела, возражения представителя Минфина России, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Требования статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, истец обязан обеспечить доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 и главой 59 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие перечисленных совокупных условий.

Как установлено материалами дела, постановлением *** районного суда *** области от 22.09.2016 Полковникову М.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору *** областного суда от 09.10.1991, по которому он осужден, с учетом внесенных изменений по пп. «б», «в» ч.2 ст. 146, п. «а» ст. 102 УК РСФСР, п. «в» ч.3 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 40 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни, которое Указом Президента РФ от 21.02.1994 года № 367 о помиловании заменено на пожизненное лишение свободы.

Постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от 15.02.2017 осужденному Полковникову М.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Не согласившись с судебными актами Белозерского районного суда Вологодской области и Вологодского областного суда, Полковников М.А. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ о пересмотре данных судебных постановлений.

Постановлением Верховного суда РФ от 13.04.2017 оснований для отмены судебных решений не установлено, доводы Полковникова М.А. о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от назначенного наказания в виде пожизненного лишения свободы, оставлены без удовлетворения. При этом судья, рассматривающий кассационную жалобу Полковникова М.А. указал, что условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Вместе с тем само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, как отсутствие, так и наличие взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием, как для такого освобождения, так и отказа в освобождении.

Судьей Верховного суда РФ также были исследованы характеризующие материалы в отношении отбывающего наказание Полковникова М.А., согласно которым он неоднократно нарушал режим содержания, последнее нарушение отмечено 16.09.2016, не снятое и не погашенное.

При рассмотрении кассационной жалобы, судьей Верховного суда РФ принято во внимание, что администрация исправительного учреждения и прокурор, участвующий в судебном заседании, возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, в связи с чем Полковникову М.А. отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре постановления *** районного суда *** области от 22.09.2016 и апелляционного постановления судьи *** областного суда от 09.11.2016 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом не установлено, а Полковниковым М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными, а действиями судебных органов ему причинены нравственные и физические страдания. Причинно-следственная связь между принятыми судебными актами и указанными истцом нравственными страданиями не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований, также не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Полковникову М.А. в удовлетворении требований к Министерству юстиции России, Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: