Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Гусейновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6672/2017 по иску Мардер *** к Авериной *** о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Мердер Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику Авериной Н.Ю., просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 18.07.2017 г., применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность истца квартиру площадью 54,7 кв.м, расположенную по адресу: г***

В обоснование заявленных требований истец указала, что является одиноким пенсионером, инвалидом 2 группы, оказавшись в трудной жизненной ситуации, согласилась на предложение своих соседей по подъезду Аверина П.А. и Авериной Н.Ю. заключить с ними договор ренты, полагая их супругами и желая получать уход и содержание солидарно от двоих семейных работающих людей и, в первую очередь, от Аверина П.А. как главы семьи, с которым у истца на тот момент сложились доверительные отношения. 18 июля 2017 г. нотариус г. Москвы *** в присутствии Мардер Р.И., Аверина П.А., Авериной Н.Ю. удостоверила договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Мардер Р.И. и Авериной Н.Ю., по условиям которого квартира Мардер Р.И. по адресу: ***, бесплатно переходит в собственность Авериной Н.Ю. под выплату ренты с пожизненным содержанием и сохранением за Мардер Р.И. права пользования квартирой.

Истец указывает, что согласия возложить обязанности платить ренту только на одну Аверину Н.Ю. она никогда не давала, так как это противоречит ее волеизъявлению установить рентные правоотношения с Авериным П.А., которому она доверяет, и его семьей. Кроме того, сама возможность оформления договора лично на Аверину Н.Ю. сторонами спора не оговаривалась, не подразумевалась и не презюмировалась по умолчанию по той же причине. Между Мардер Р.И. и Авериной Н.Ю. никогда не было доверительных отношений. 21 июля 2017 г. истец после внимательного ознакомления с договором и приложенными к нему документами обнаружила, что в тексте договора не указан Аверин П.А., а Аверина Н.Ю. на момент заключения договора в зарегистрированном браке не состоит. Таким образом, истец полагает, что договор заключен с ненадлежащим субъектом на стороне плательщика ренты, в условиях заблуждения относительно статуса Авериных, договор нотариусом не полностью был зачитан.

В судебном заседании истец Мардер Р.И. и представители истца адвокат С***поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям С***, Е*** в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы М*** в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что неоднократно предлагала истцу вместо заключения договора ренты составить завещание, предлагала отложить заключение договора. При заключении договора присутствовали Мардер Р.И., Аверина Н.Ю. и Аверин П.А. После того, как Аверины сообщили, что разведены, нотариус предложила истцу выбрать, кто будет плательщиком ренты. Мардер Р.И. выбрала Аверину Н.Ю. Договор был прочитан вслух, никаких замечаний не последовало.

Третье лицо Аверин П.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что никогда не собирался заключать какой-либо договор с Мардер Р.И., все отношения по договорам, квартире и уходу за Мардер Р.И. всегда были предметом обсуждения Мардер Р.И. и его бывшей супругой Авериной Н.Ю.

Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания «Таганский», Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

В силу п. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

Согласно ст.605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 6 названной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Мардер Р.И. являлась собственником двухкомнатной квартиры, площадью 54,7 кв.м, расположенной по адресу: ***, на основании договора мены от 15.04.2010 г. (л.д. 9).

18 июля 2017 года между Мардер Р.И. и Авериной Н.Ю. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец бесплатно передала в собственность плательщика ренты Авериной Н.Ю. принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: ***, а ответчик обязалась пожизненно полностью содержать Мардер Р.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (л.д. 10).

Договор от 18.07.2017 г. был удостоверен нотариусом г. Москвы М*** зарегистрирован в реестре за №***.

В силу п.6 договора стоимость всего ежемесячного объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 30 000 руб. Стоимость ежемесячного общего объема содержания определена сторонами в размере 15 000 руб.

11 августа 2017 г. в адрес истца поступила телеграмма от ответчика с просьбой утвердить в письменной форме необходимый требуемый предварительный объем содержания в натуре согласно договору на условиях пожизненного содержания с иждивением (л.д. 21).

29 сентября 2017 г. истец направила ответчику и третьему лицу Аверину П.А. телеграмму, указала о недействительности заключенного договора по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ (л.д. 20).

03.10.2017 г. и 02.12.2017 г. ответчик повторно направила истцу телеграммы с просьбой утвердить в письменной форме необходимый требуемый предварительный объем содержания в натуре. Ежемесячно с августа по ноябрь 2017 г. ответчик производила перевод денежных средств в размере 15 000 руб. через Почту России, о чем истец получала извещения на получение денежного перевода.

В целях проверки доводов истца об обстоятельствах заключения договора ренты судом были допрошены свидетель К***, социальный работник ГБУ ТЦСО «Таганский», филиал района Замоскворечье, показавшая, что она обслуживает Мардер Р.И. в течение семи лет по два раза в неделю, спустя две недели Мардер Р.И. рассказала о том, что заключила договор пожизненного содержания с соседями, под влиянием заблуждения, свидетель об этих соседях никогда не слышала, по просьбе истца помогла написать заявление в прокуратуру, истец указала, что испытывала страх при подписании договора, очень нервничала, была без очков, плохо видит; свидетель В***, которая показала, что с 2008 г. Мардер Р.И. состоит на обеспечении в Благотворительном фонде поддержки деятелей искусства «Артист», куда истец обратилась за получением юридической консультации перед заключением договора в июле 2017 г. Свидетель показала, что проконсультировала Мардер Р.И. по телефону о возможности заключения договора ренты с семьей, спустя время истец позвонила и сообщила, что ее обманули, договор был заключен не с семейной парой.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они изложены последовательно, не противоречат друг другу, иным собранным по делу доказательствам.

В пункте 2 статьи 178 ГК РФ содержится перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (п.4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.5).

Истец в ходе рассмотрения дела указала, что в случае, если бы ей было заранее известно об отсутствии брачно-семейных отношений между Авериной Н.Ю. и Авериным П.А., и что для Аверина П.А. эта сделка не повлечет никаких обязательств, она никогда не пошла бы на подписание договора. Аверины проживают совместно, среди соседей позиционируют себя как супруги. Кроме того, истец пояснила, что не знала, что квартира сразу переходит в собственность. В связи с этим она не принимала от ответчика рентных платежей и какого-либо содержания согласно условиям договора, полагая данный договор недействительным.

06 июля 2017 г. накануне заключения сделки Мардер Р.И. обращалась к *** с жалобами на *** (л.д. 12-13).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Мардер Р.И. добросовестно заблуждалась относительно лица, с которым она вступает в сделку, заблуждение носило существенный характер, в связи с чем договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Мардер Р.И. и Авериной Н.Ю. 18.07.2017 года, подлежит признанию недействительным.

Суд учитывает, что воля истца была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением исключительно с семейной парой, она была уверена, что заключает договор с Авериной Н.Ю. и Авериным П.А., поскольку Аверин П.А. также присутствовал при его заключении, участвовал в обсуждении условий договора.

При этом суд учитывает такие обстоятельства, как преклонный возраст истца, *** года рождения, наличие *** группы инвалидности, в силу которых она объективно нуждается в посторонней помощи и уходе.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что договор пожизненного содержания с иждивением от 18.07.2017 г. является недействительным, то необходимо применить последствия недействительности договора, возвратив квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность Мардер Р.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Мардер *** и Авериной *** 18 июля 2017 года.

Применить последствия недействительности – возвратить в собственность Мардер *** жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***

Настоящее решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Авериной *** на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: