Определение суда апелляционной инстанции

судья Лекомцева Ю.Б. дело № 33-7698/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Малыгина С.В.. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Малыгина Сергея Васильевича к Федеральной службе исполнения наказания России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малыгин С.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в камере №* 5-го режимного корпуса * в период с 27 марта 2016 года по 03 апреля 2016 года.

Истец в судебное заседание не явился, содержится в *, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФСИН России Орехов И.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика Минфин России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Малыгин С.В., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Малыгин С.В. не явился, содержится в *, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ФСИН России Парамонов С.В., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Минфин России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика Минфин России, выслушав представителя ответчика ФСИН России, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы истца о его содержании под стражей в ненадлежащих условиях, причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права Малыгина С.В., а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФСИН России и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, материальный закон применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неистребовании судом доказательств основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем неудовлетворение ходатайства Малыгина С.В. об истребовании дополнительных доказательств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не влечет отмену решения суда.

То обстоятельство, что судом не были приняты во внимание приложенные к иску ксерокопии заявлений «по месту требования», подписанные от имени Букина Б.Н. и Малыгина А.Б., вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении прав истца на справедливое судебное разбирательство.

Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания. При этом истцу, содержащемуся в местах лишения свободы, было разъяснено право вести дело в суде через представителя (л.д.33).

Из протокола судебного заседания следует, что суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, с учетом надлежащего их извещения, в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание при имевшейся явке.

Ссылка Малыгина С.В. в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд правомерно, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

Вопреки доводам жалобы истца, материалы дела свидетельствуют о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, с соблюдением предусмотренных ГПК РФ прав участников процесса, принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: