Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Васкан Т.В., с участием истца Сорокина А.А. и представителя ответчика по доверенности Гаценко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5904/2017 по исковому заявлению Сорокина *** к АО «СМП Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО Банк «СМП» с требованием о признании истца добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля «***», (***), 2008 года выпуска, кузов № ***, № двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что 15 июля 2014 года истец приобрел у К*** А.В. автомобиль «***», (***), 2008 года выпуска, кузов № ***, № двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***.

На момент покупки автомобиля какими–либо сведениями о залоге автомобиля истец не располагал, К*** А.В. также данные сведения ему не представлял. При этом, при постановке на учет данный автомобиль был проверен органами ГИБДД, которые также о наличии залога на автомобиль истцу не сообщили. Только после возбуждения исполнительного производства истцу стало известно, что приобретенный автомобиль является предметом спора и на автомобиль обращено взыскание по решению суда.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиям.

Истец Сорокин В.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, также указал, что приобрел автомобиль в Ивановской области, для сына, при покупке автомобиля обратил внимание, что ПТС на автомобиль был выдан повторно, взамен изношенного. Указал, что ему было известно о решении Приволжского районного суда г. Казани, куда он вызывался по повестке, в качестве ответчика, направил в суд заявление о направлении дела по подсудности в Москву, в удовлетворении которого ему отказали. О вынесенном решении узнал от К*** А.В., однако, данное решение не обжаловал.

Представитель ответчика по доверенности Гаценко А.Ю. в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, по доводам, изложенным в возражениях, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что между АО «ИнвестКапиталБанк», являющимся филиалом ответчика АО «СМП Банк» и Г*** Д.В. 14 августа 2008 года был заключен кредитный договор № ***, согласно которому, Банк предоставил Г*** Д.В. денежные средства в размере 501 600 руб., на приобретение транспортного средства в ООО «***», а Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них.

В целях надлежащего обеспечения обязательств по кредитному Договору № *** от 14 августа 2008 года был заключен Договор залога транспортного средства № ***, в силу которого, в обеспечения исполнения обязательств перед Банком Залогодатель передает Залогодержателю в залог транспортное средство «***», (***), 2008 года выпуска, кузов № ***, № двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***.

В связи с нарушением условий кредитного Договора, Банк обратился с исковым заявлением в Уральский Третейский суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Уральского Третейского суда от 28 июля 2009 года исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» к Головкину Д.С. были удовлетворены.

Как установлено в ходе судебного заседания, впоследствии спорный автомобиль был продан Г*** Д.С. К*** А.С., в связи с чем, АО «ИнвестКапиталБанк» обратился с исковым заявлением в суд об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № *** от 14 августа 2008 года, а именно транспортное средства «***», (***), 2008 года выпуска, кузов № ***, № двигателя ***, идентификационный № (VIN) ***.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 13 декабря 2013 года, исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» к К*** А.С. были удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство «***», (***), 2008 года выпуска, кузов №***, № двигателя ***, идентификационный № (VIN) ***.

После вступления в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани, Банком были получены исполнительные листы на принудительное исполнение решение суда от 13 декабря 2013 года, которые в последствии были предъявлены в Приволжский РОСП г. Казани.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан, заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года было отменено.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года, исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» к истцу Сорокину В.А. об обращении взыскания на транспортное средство «***», (***), 2008 года выпуска, кузов № ***, № двигателя ***, идентификационный № (VIN) ***, были удовлетворены.

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года, вступило в законную силу 13 января 2015 года.

Как указано истцом, о данном решении истцу было известно, поскольку им была получена повестка о времени и месте рассмотрения дела, впоследствии К*** А.С. ему было передано решение суда, которое он не обжаловал.

В ходе судебного заседания представителем ответчика указано, что до настоящего времени, задолженность по кредитному договору № *** от 14 августа 2008 года перед Банком не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик вправе реализовать залоговое имущество в счет погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Суду представлен Договор залога от 14 августа 2008 года, согласно п. 2.7 которого, Правопреемник Залогодателя обладает всеми правами и несет все обязанности Залогодателя по настоящему договору. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Согласно п. 2.6 Договора, в случае перехода права собственности на транспортное средство от Залогодателя к третьему лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке правопреемства право залога сохраняет силу.

Как установлено судом и не оспорено в ходе рассмотрения дела спорный автомобиль, без согласия залогодержателя, был отчужден его собственниками, третьему лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено в ходе судебного заседания передача транспортное средство «***» (А-Н), 2008 года выпуска, кузов № ***, № двигателя ***, идентификационный № (VIN) *** Г*** Д.С. К*** А.С., а К*** А.С. Сорокину В.А. было произведено без согласия залогодержателя, что истцом в ходе судебного заседания не оспорено, то также подтверждается договором купли-продажи, где соответствующие сведения отсутствуют.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как установлено судом из объяснений истца, при заключении договора купли-продажи, истцу был передан дубликат паспорта транспортного средства автомобиля «***» (***), 2008 года выпуска, кузов № ***, № двигателя ***, идентификационный № (VTN) ***, что со слов истца не вызвало у него подозрения и предположений, о том, что приобретенное имущество может быть обременено.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд не признает состоятельными доводы истца о том, что об обременении на автомобиль ему стало известно только после возбуждения исполнительного производства, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями самого истца, указавшего в ходе рассмотрения дела, что им была получена повестка о рассмотрении дела в Приволжской районном суде г. Казани, Республики Татарстан, однако, на судебное заседание он не явился, впоследствии, после получения решения суда от К*** А.В., данное решение не обжаловал.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда от 05 декабря 2014 года, суд приходит к выводу, что за ответчиком АО «СМП Банк» сохранено право на взыскание спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом вышеизложенного, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ, истец Сорокин В.А., после покупки спорного автомобиля приобрел обязанности залогодателя, удовлетворение его исковых требований о признании его добросовестны приобретателем и прекращении права залога, может повлечь нарушение права ответчика АО «СМП Банк» как кредитора и залогодержателя в виде невозможности обращения взыскания на предмет залога.

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании Сорокина В.А. добросовестным приобретателем и прекращении залога, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокина *** к АО «СМП Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык