Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Шлыгиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5908/2017 по иску Дубровиной … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Дубровина З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 01 ноября 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Honda, г.р.з. В232ОО93 были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 197 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Константа» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта, стоимость ремонта составила с учетом износа 411 700 рублей. В досудебном порядке ответчик требования истца о доплате удовлетворил частично, доплатив истцу сумму в размере 70 600 рублей.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 138 100 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 500 рублей, неустойку в размере 198 864 рублей, финансовую санкцию в размере 28 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Андроников Н.Ю. в судебное также не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка (том 2 л.д.70).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года, по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пересечение ул. Лесогорская и ул. Землячки произошло ДТП с участием автомобиля Volvo, г.р.з. В942СО134, под управлением Покусаева А.О. и автомобиля Honda, г.р.з. В232ОО93, под управлением Попова Д.Г. и принадлежащий Дубровиной З.Н. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца Honda, г.р.з. В232ОО93 были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Volvo, г.р.з. В942СО134, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0360775769, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0361855618.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанным условиям ДТП от 01.11.2016 соответствует, в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков.

02.11.2016 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 197 300 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 118588 от 15.11.16 и не оспаривается истцом.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Константа». Согласно экспертному заключению ООО «Константа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda, г.р.з. В232ОО93 с учетом износа составила 411 700 руб.

21.11.16 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 70 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 156237 от 05.07.17

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

В соответствии с выводами судебной экспертизы №ЗЭ-САТЭ-18/4-СВ-12-2017 от 18.12.2017 г., затраты на восстановительный ремонт автомобиля Honda, г.р.з. В232ОО93 с учетом износа составили 213 507, 42 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» может быть положено в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований. Суд учитывает, что страховой компанией выплачено страхового возмещения в большем размере, чем установлено судебной экспертизой.

При этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд отказывает и удовлетворении иных требований истца, не находя нарушений прав истца ответчиком, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд учитывает, что расходы по оплате судебной экспертизы не оплачены. В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Дубровиной …. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оплату услуг оценки, стоимости проведения диагностики, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с Дубровиной Зинаиды Николаевны в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы по экспертизы 35 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова