Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5910/2017 по иску Карапетян Рузаны Арамаисовны к ООО «ЕСТП-СРО» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Карапетян Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЕСТП-СРО» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что с 2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности специалиста отдела телемаркетинга.

21.04.2017 года ответчик, под угрозой увольнения, заставил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. На заявлении руководитель ответчика потребовал от нее поставить другую дату увольнения, а именно 26 апреля 2017 года, что она и сделала. С приказом об увольнении истец не была ознакомлена.

26.04.2017 года истец направила заявление на имя исполнительного директора ответчика с требованием отозвать ее заявление об увольнении.

27.04.2017 года и 28.04.2017 года истец пыталась выйти на работу, однако истца не допустили до рабочего места.

Считает свое увольнение незаконным, нарушающим ее трудовые права.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать ее увольнение от 26.04.2017 года незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.84-87).

Представитель ответчика по доверенности Максимов А.И. в судебное заседание явился, требования истца не признал, доводы истца оспорил по доводам представленных возражений на иск (л.д.88-89), просил суд в иске истцу отказать.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.3 ст.77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истица находилась с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудовой книжки с записью о приеме на работу в организацию ответчика в должности специалиста по телемаркетингу, а также копией дополнительного соглашения №1-2016 от 30 декабря 2016 года, согласно которого истице была установлена заработная плата в размере 16 000,00 рублей (л.д.6-7).

26.04.2017 года истец собственноручно написала заявление об увольнении из организации ответчика по собственному желанию (л.д.91).

На основании приказа №28/3 от 26.04.2017 года истец была уволена из организации ответчика по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что какого либо волеизъявления на увольнение по собственному желанию у нее (истца) не было; заявление об увольнении по собственному желанию с 26 апреля 2017 года написано по давлением работодателя; с приказом об увольнении истец не была ознакомлена; 26 апреля 2017 года истец отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд находит данные доводы истца не основанными на законе и не нашедшими своего объективного подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Так, согласно копии приказа об увольнении №28/3 от 26.04.2017 года истец была ознакомлена с данным приказом, что подтверждается подписью истца на данном приказе.

Иного в ходе судебного заседания не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении и не возражала против увольнения именно 26.04.2017 года, то есть стороны согласовали расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доводы истца в той части, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя по написанию ею (истцом) заявления об увольнении с 26 апреля 2017 года суд не может принять во внимание, поскольку какого либо объективного подтверждения данные доводы в судебном заседании не нашли, так как в материалах дела отсутствуют доказательства данных доводов.

В силу части 4 ст.80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику , другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца до истечения срока предупреждения об увольнении, истец была уволена согласно приказа 26 апреля 2017 года, 26 апреля 2027 года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д.93-96), соответственно, сам по себе факт направления истцом в адрес ответчика заявления об отказе от заявления об увольнении 26 апреля 2017 года, какого либо правого значения для рассмотрения данного спора, не имеет.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что истец была уволена с соблюдением норм действующего законодательства и каких-либо нарушений трудовых прав истца суд не усматривает.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых расходов, так как данные требования являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карапетян Рузаны Арамаисовны к ООО «ЕСТП-СРО» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: