Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-36040

20 сентября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено: отказать фио Николаевны в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оплату услуг оценки, стоимости проведения диагностики, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с фио в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы по экспертизе 35 000 руб.,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование завяленных требований указано, что 01 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. под управлением фио, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. , под управлением фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 197 300 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилсь в ООО «Константа», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 411 700 руб. В досудебном порядке требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены, истцу доплачено 70 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 138 100 руб. расходы на экспертизу 4 000 руб., расходы на проведение диагностики 500 руб., неустойку 198 864 руб., финансовую санкцию 28 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб.

В судебное заседание истец фио не явилась, ее представитель фио в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио , обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 01 ноября 2016 года по вине фио произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з., под управлением фио, принадлежащего истцу фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з., под управлением фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № .

15 ноября 2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения 197 300 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Константа», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В232ОО93 составила 411 700 руб.

21 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

05 июля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения 70 600 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда от 28 ноября 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центра независимой экспертизы и права».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 18 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. с учетом износа составила 213 507 руб. 42 коп.

Разрешая спор и отказывая фио в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 408, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1, 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а также, учитывая разъяснения, изложенные в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 год № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения заключение судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что поскольку по результатам экспертизы размер ущерба составил 213 507 руб. 42 коп., а страховщиком произведена выплата в общей сумме 267 900 руб. (197 300 руб. и 70 600 руб.), правомерно счел СПАО «Ингосстрах» исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований необоснованным, ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено с нарушениями норм Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, поставил свою подпись на листе подписки только 18 декабря 2017 года, после проведения исследования, в заключении не отражен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и права» обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка от 07 декабря 2017 года (Том , л.д. ). Доводы истца о том, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности экспертом дана после проведения экспертизы, основано на предположении, опровергается материалами дела, согласно которым подписка датирована 07.12.2017 г. (л.д. ), тогда как исследование экспертом проводилось в период с 08 по 18 декабря 2017 г. (л.д. ).

Согласно заключению, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела (в том числе, справка о ДТП (Том 1, л.д. ), отчет АНО «Константа» с указанием стоимости затрат по ремонтным работам (Том , л.д.), отчет ООО «НИК» с калькуляцией стоимости восстановительных работ (Том , л.д.). Заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть (л.д.), а также калькуляцию со всеми необходимыми расчетами (л.д.).

Из заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен путем сопоставления сведений о повреждения, имеющихся на автомобиле имеющихся в справке о ДТП, акта осмотра автомобиля от 14 ноября 2016 года (Том , л.д. ,).

Российский союз автостраховщиков передал право на использование баз данных стоимости запасных частей, материалов и т.д. определенным организациям-производителям программ, перечень которых приведен на сайте РСА. Одной из таких программ является AudaPad Web.

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником, использовался программный продукт из базы данных AudaPad WEB, расчет стоимости норма-часа и стоимости запасных частей, выполнен по данным справочника РСА, размещенным в сети Интернет (Том , л.д. ).

Заключение судебной экспертизы полностью отвечает требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в материалах дела отсутствуют сведения об оплате экспертом страховой премии, а потому страховой полис является недействительным, на обоснованность выводов эксперта не влияют.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу.

Учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 197 300 руб., а также доплата страхового возмещения 70 600 руб. (л.д. , ), а всего выплачено 267 900 руб., тогда как судебной экспертизой установлено, что размер ущерба составляет с учетом износа 213 507 руб. 42 коп., суд первой инстанции правомерно счел обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения исполненными, оснований для довзыскания страхового возмещения у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи