Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя ответчика по доверенности Веселова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5918/2017 по исковому заявлению Волошинской Марии Петровны к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Волошинская М.П. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 122 799 руб., неустойки в размере 270 157 руб. 80 коп., финансовой санкции в размере 44 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

Истцом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Акобян Г.О. и Мнацаканян А.Ю.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки хх госномер. ххх, принадлежащей Акобяну Г.О. на праве личной собственности.

хх года в соответствии с договором уступки права требования Акобян Г.О. уступил, а Волошинская М.П. приняла право требование ущерба, причиненного транспортному средству марки хх госномер. ххх, при этом, за уступаемое право Акобян Г.О. должен был получить от Волошинской М.П. вознаграждение в размере 101 500 руб.

хх года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатил.

Волошинская М.П. обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 122 799 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 8 500 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия, в ответ на которую, страховое возмещение также выплачено не было.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Волошинскася М.П. не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Веселов Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указал, что истцом не подтвержден факт оплаты вознаграждения в адрес цедента, в связи, с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента, переход права требования не возможен, при этом, при заключении договора цессии было передано не существующее право, размер ущерба был определен после заключения договора цессии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Акобян Г.О. и Мнацаканян А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что автомашина хх госномер. ххх принадлежит на праве личной собственности Акобян Г.О.

Также судом установлено, что хх года, в х часов х минут, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. героя Самочкина, дом 11А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки хх», госномер. ххх, под управлением водителя Мнацаканяна А.Ю. и «хх госномер. ххх, принадлежащему на праве личной собственности Акобяну Г.О., что подтверждается копией справки о ДТП.

В результате ДТП, принадлежащему Акобяну Г.О. на праве собственности транспортному средству хх госномер. ххх были причинены механические повреждения, что также подтверждено справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мнацаканяна А.Ю., нарушившего требования п. ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспорены.

В соответствии с Ф3 «Об ОСАГО», гражданская ответственность потерпевшего Акобяна Г.О., на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается копией полиса.

хх года, в соответствии с договором уступки права требования Акобян Г.О. уступил, а Волошинская М.П. приняла право требование ущерба, причиненного транспортному средству марки хх госномер. ххх, при этом, в соответствии с п. 1.2 Договора уступки Акобян Г.О. получил от Волошинской М.П. вознаграждение в размере 101 500 руб.

Факт заключения между сторонами договора уступки права требования подтвержден копией договора.

хх года истец Волошинская М.П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом страховое возмещение получено не было. Данные обстоятельства подтверждены копией заявления потерпевшего в страховую компанию.

Впоследствии Волошинская М.П. обратилась к независимому экспертизу ООО «Оценочкая компания Автотехник», согласно заключения № хх от хх года которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа 122 949 руб. За проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 8 500 руб.

Также истцом указано и не оспорено при рассмотрении дела, что до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме, в том числе и в досудебном порядке, не получено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенным обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, при этом, суд исходит из следующего.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены повреждения автомашине хх, госномер. Ххх принадлежащей Акобяну Г.О. на праве личной собственности.

хх года между Акобяном Г.О. и истцом Волошинской М.П. был заключен договор уступки права требования (цессии).

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен Волошинской М.П. уже после заключения вышеуказанного договора цессии (хх года), а именно хх года, что подтверждается имеющимся в деле заключением.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к вывозу, что при заключении между сторонами договор уступки права требования (цессии), было передано несуществующее право, поскольку, на момент заключения договора цессии, размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, определен не был.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 1.2 Договора уступки права требования, цессионарий производит оплату цеденту денежных средств, в размере 101 500 руб., однако, доказательств, подтверждающих передачу вышеуказанных денежных средств, истцом суду представлено не было.

Таким образом, с учетом возмездности договора цессии, в связи с непредставлением истцом суду доказательств, подтверждающих выплату денежных средств по договору цессии, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего Акобяна Г.О. к истцу Волошинской М.П. по спорному правоотношению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных истцом Волошинской М.П. к ПАО САК «Энергогарант» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волошинской Марии Петровны к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья