Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием представителя истца Чукурова В.В., представителя МВД России по доверенности Дырдова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5919/2017 по иску Назирова Р. Х. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании расходов,

установил:

Назиров Р. Х. обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району Пензенской области о возмещении материального ущерба и расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.07.2016г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут на федеральной трассе М5 «Урал» (старое направление) 701 километр в направлении г. Самары, расположенной на территории Городищенского района Пензенской области было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) вследствие которого пострадали люди.

В связи с тем, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью человека, Следственным отделом МВД России по Городищенскому район Пензенской области было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки ХХХ, г.р.з. ХХХ было признано вещественным доказательством и помещено на специализированную стоянку для проведения следственных действий. Истцу доступ к его транспортному средству был ограничен.

После вступления в законную силу приговора Городищенского районного суда Пензенской области от 16.02.2017г. истец приехал на спецстоянку – ОАО «Городищенское автотранспортное предприятие», где хранился его автомобиль, однако, получить его не смог, поскольку транспортного средства там не было. В связи с чем, истец написал заявление в отдел полиции МВД России по факту хищения его автомобиля .

28.03.2017г. на основании заявления Назирова Р.Х. было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Истец полагает, что данное преступление произошло по вине сотрудников полиции, которые не обеспечили сохранность транспортного средства, поместив его на специализированную стоянку ОАО «Городищенское автотранспортное предприятие» без заключения договора хранения, в связи с чем просит взыскать с них рыночную стоимость похищенного автомобиля ХХХ, 2008 года выпуска, г.р.з. ХХХ в размере 250 000, 00 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 700 руб.

30.06.2017г. определением Городищенского районного суда Пензенской области по ходатайству истца была произведена замена ответчика на МВД России, а дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением от 10.10.2017г. дело принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве второго соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее-Минфин РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чукуров В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Дырдов И.А. в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Минфин РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика Минфин РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МВД России, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из диспозиции ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, под которыми понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено из представленного в материалы дела приговора Городищенского районного суда Пензенской области , 20.06.2016г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут водитель Зобнин В.В., управляя автомобилем «ХХХ», г.р.з. ХХХ, двигаясь на автодороге М5 «Урал» (старое направление) в сторону г. Самары, проезжая 701 километр указанной дороги, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив допустимую скорость движения на данном участке дороги, потеряв контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с задней частью попутно движущегося впереди транспортного средства «ХХХ», г.р.з. ХХХ под управлением Назирова Р.Х., от чего произошло опрокидывание автомобиля «ХХХ». В результате данного ДТП пассажирам автомобиля Альмяшевой М.Ф. и Назировой Г.С. причинены телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

16.02.2017г. в отношении Зобнина В.В. вынесен приговор, вступивший в законную силу 28.02.2017г., о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Также приговором суда установлено, что вещественные доказательства по делу – автомобили «ХХХ», г.р.з. ХХХ и «ХХХ», г.р.з. ХХХ по вступлении приговора в законную силу передать законным владельцам.

Представленными в материалы гражданского дела доказательствами установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Городищенскому району от 17.10.2016г. автомобиль «ХХХ», г.р.з. ХХХ был признан вещественным доказательством по уголовному делу № ХХХ и передан на хранение на стоянку и ОАО «Городищенское автотранспортное предприятие», расположенную по адресу: ХХХ. Данное постановление Назировым Р.Х. не обжаловалось.

28.03.2017г. истцом было обнаружено, что транспортное средство «ХХХ», г.р.з. ХХХ похищено со стоянки, в связи с чем по заявлению истца Следственным отделом МВД России по Городищенскому району Пензенской области было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела по факту хищения автомобиля «ХХХ», г.р.з. ХХХ, следствием не установлена точная дата и обстоятельства хищения транспортного средства, так как в журнале учета въезда и выезда с территории стоянки, принадлежащей ОАО «Городищенское автотранспортное предприятие», ведется запись автотранспорта принадлежащего данному предприятию. Из-за отсутствия договорных отношений ОМВД по Городищенскому району Пензенской области и ОАО «Городищенское автотранспортное предприятие», данное транспортное средство не подлежало регистрации в журнале.

Согласно ответу ОМВД России по Городищенскому району от 11.12.2017г. производство по уголовному делу по факту кражи автомобиля «ххх», г.р.з. ххх приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качество обвиняемого.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из сложившейся судебной практики (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы причинения законодательства о компенсации морального вреда») при рассмотрении исков о компенсации морального вреда учитываются: характер причиненных потерпевшему нравственных страданий; фактические обстоятельства причинения вреда; другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий; индивидуальные особенности потерпевшего; объем причиненных страданий; противоправность поведения причинителя; степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; требования разумности и справедливости.

Кроме того, необходимым условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих, что он обжаловал постановление следователя ОМВД России по Городищенскому району о признании транспортного средства вещественным доказательством по делу, постановление о приостановлении в порядке ст. 125 УПК РФ. Действия следователей незаконными не признавались, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по Городищенскому району и кражей автомобиля автомобиля «хх», г.р.з. ххх, принадлежащего истцу, и как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и расходов.

Учитывая изложенное, права и законные интересы истца нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований иску Назирова Р. Х. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья