Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Определение

31 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Куртнебиевой ххх о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, постановленного по гражданскому делу № 2-8212/2015 по иску Куртнебиевой ххх, Куртнебиева ххх к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа,-

установил:

03 декабря 2015 года Замоскворецким районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-8212/2015 по иску Куртнебиевой ххх, Куртнебиева ххх к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от 02 марта 2016 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Куртнебиевой ххх, Куртнебиева ххх – без удовлетворения.

Куртнебиева ххх обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что 04 сентября 2017 года ею было получена копия заключения специалиста №ххх от ххх года, на основании которого в заключении судмедэкспертизы №ххх сделан вывод об опьянении Хххх ххх В заключении указано, что данная экспертиза проводилась на основании постановления следователя ххх от ххх года, которое поступило в г. хххх в экспертный центр ххх вместе с объектами и материалами, представленными на экспертизу. На листе х заключения №ххх указано, что весь материал для лабораторных исследований был передан следователю ххх присутствовавшему при вскрытии трупа Хххх ххх ххх года в г. хххх местным экспертом хххх

Из заключения специалиста №ххх следует, что судебно-химическое исследование крови и мочи проводилось не на основании постановления следователя ххх, которое проводилось с ххх ххх года, хотя материалы для исследования с постановлением были предоставлены в г. ххх ххх. Так же истец указывает на то, что специалист в заключении №ххх отвечал на вопрос, которые следователь не формировал.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства является выходом за пределы компетенции и умышленное несоблюдение утвержденных экспертных методик.

Истец Куртнебиева ххх и ее представитель адвокат Герасимова доводы заявления поддержали, участвовали в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Инзенским районным судом Ульяновской области.

Истец Куртнебиев ххх в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Галушкин ххх в судебное заседание явился, предоставил суду письменные возражения на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просил в удовлетворении настоящего заявления отказать.

С учетом мнения сторон, судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав истца Куртнебиеву ххх ее представителя адвоката Герасимову, представителя ответчика ЗАО «МАКС» Галушкина ххх, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

Так же в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 указано, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд полагает, что доводы истца Куртнебиевой ххх касательно несогласия с выводами заключения специалиста №ххх от ххх ххх года в части, что при исследовании крови и мочи Хххх ххх специалистом допущены нарушения экспертных методик и были сфальсифицированы объекты исследования, что привело к установлению неверной причины смерти Куртнебиева ххх не является обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд отмечает, что о наличии заключения специалиста № ххх от ххх ххх года заявителю и суду известно было на момент вынесения решения 03 декабря 2015 года, поскольку ссылка на данное заключение имеется в заключении эксперта № ххх от ххх ххх года (л.д.130). Вместе с тем, каких либо ходатайств об истребовании данного заключения истец в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Фактически заявитель ссылается на неполное установление судом при рассмотрении дела имеющих значение для дела обстоятельств и неполное исследование доказательств, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Определил:

В удовлетворении заявления Куртнебиевой ххх о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, постановленного по гражданскому делу № 2-8212/2015 по иску Куртнебиевой ххх, Куртнебиева ххх к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: