Определение суда апелляционной инстанции

33а-4935/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Пономарев А.Н.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Мосгорнаследия на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Мосгорнаследия к Управлению Минкультуры России по ЦФО о признании предписания незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Мосгорнаследия обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным предписание Управления Минкультуры России по ЦФО от 22 февраля 2017 года № 4-П.

Полагает не соответствующими закону выводы административного ответчика о том, что Департамент незаконно согласовал раздел проектной документации строительства 1 этапа Северо-Восточной хорды «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4 -го транспортного кольца до района Вешняки) без положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Полагает, что необходимость в получении данного заключения отсутствует, так как отсутствует негативное влияние на объект культурного наследия при производстве планируемых работ и принятие мер по сохранности такого объекта не требуется.

Кроме того, указывает, что разрешение на производство работ уже получено, а работы проводятся на расстоянии 1 300 м от объекта и не могут нанести какой-либо вред. При этом планируемые работы не относятся к видам работ по сохранению объектов культурного наследия.

Также считает, что проверка проведена с нарушением установленного порядка ее проведения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии представитель Мосгорнаследия просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года на основании распоряжений Управления Минкультуры России по ЦФО от 13.12.2016 года № 146 и от 25 января 2017 года № 4-р в отношении Департамента культурного наследия г. Москвы была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что Департамент культурного наследия г. Москвы согласовал без положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы раздел проектной документации строительства 1 этапа Северо-Восточной хорды «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4 -го транспортного кольца до района Вешняки).

В связи с чем, по результатам проверки 22 февраля 2017 года Управлением Минкультуры России по ЦФО вынесено Предписание № 4-П, в соответствии с которым на Департамент культурного наследия г. Москвы возложена обязанность утвердить и представить план-график мероприятий, содержащий исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных действующим законодательством и направленных на прекращение выявленных в результате проверки нарушений законодательств и предупреждение причинения возможного вреда объектам культурного наследия федерального значения «Государственный музей керамики и усадьба «Кусково», XVIII века» и «Церковь Успения, 1644 года», в срок до 15 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и внесено в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Так, согласно п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Оценка воздействия проводимых работ показывает степень влияния запланированных работ вблизи объекта культурного наследия на его сохранность, исходя из чего предусматриваются определенные меры, обеспечивающие данную сохранность.

В соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, является объектом государственной историко-культурной экспертизы.

В случае, если в разделе по обеспечению сохранности объекта культурного наследия содержится оценка об отсутствии влияния (воздействия) предполагаемых к проведению работ на объект культурного наследия, то мер по обеспечению его сохранности не требуется.

Для подтверждения отсутствия такого воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, и, соответственно, обоснования того, что меры по обеспечению его сохранности не разрабатываются, нужно подтверждение государственно историко-культурной экспертизы документации или разделов документации, обосновывающих меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, в составе раздела или проекта об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия с точки зрения правильности выводов об отсутствии воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия.

Определение наличия (отсутствия) воздействия является исключительно проектной работой, так как законодательством Российской Федерации не установлены критерии такой оценки.

Федеральный закон вводит институт государственной историко-культурной экспертизы для подтверждения правильности предлагаемых решений, подготовленных в рамках проектной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная историко-культурная экспертиза должна подтвердить экспертной оценкой наличие (отсутствие) воздействия и необходимость разработки мер по обеспечению сохранности.

Данный вывод согласуется с положениями ст. 28 указанного Федерального закона, устанавливающей, что государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях «обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении работ.

Следовательно является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласование раздела об обеспечении сохранности без наличия положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, подтвердившей правильность выводов об отсутствии негативного влияния на объект культурного наследия является нарушением требований статей 28, 30, 32, 36 Федерального закона № 73-Ф3.

Обоснованно отклоняя доводы административного истца, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что положения ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривают возможность продления установленных сроков проверки и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения допустимого срока проверки, продолжительность которой составила 39 рабочих дней.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы об отсутствии оснований для проведения в отношении административного истца оспариваемой проверки.

С выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 – 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи