Определение суда апелляционной инстанции

33а-1095/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Меркулова В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Меркулова В.И. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП № 2 УФССП по Москве Землянскому А.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МО по ВАШ № 2 УФССП России по Москве о признании незаконными действий и постановлений,

У С Т А Н О В И Л А:

Меркулов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ВАШ № 2 УФССП России по Москве от 00.00.0000 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве от 00.00.0000 года об отказе в прекращении исполнительного производства №; признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в вынесении указанных постановлений.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №.

Однако судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производства, был отменен.

В связи с чем, считает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Меркулов В.И. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд. А так же считает, что приведенным им доводам не дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, исходя из положений КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд без уважительной причины и отсутствия оснований для его восстановления.

Кроме того, установив, что исполнительное производство № окончено, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве в отношении Меркулова В.И. было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось определение порядка общения с детьми.

В ходе указанного исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО по ВАП № 2 УФССП России 00.00.0000 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Меркулова В.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и об окончании исполнительного производства.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №.

Кроме того, 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № .

Установив, что на момент рассмотрения данного дела исполнительное производство прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, целью обращения в суд которого являлось восстановление его права на прекращение возбужденного в отношении него исполнительного производства.

При этом, само по себе вынесение постановления по итогам рассмотрения заявления (ходатайства) участника исполнительного производства соответствует ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Меркулову В.И. в удовлетворении административных исковых требований

Доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд не могут повлечь отмену решения суда, поскольку пропуск срока обращения в суд не явилось единственным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административный иск был рассмотрен по существу, доводам административного истца дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с их оценкой, которую дал суд первой инстанции и иному толкованию законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по сути решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи