Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н.,

с участием истца Богданова А.В., представителя Министерства внутренних дел России по доверенности Джафаровой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5774/2017 по иску Богданова А.В. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Богданов А.В. обратился к ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с иском в Останкинский районный суд г. Москвы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с его участие по делу об административном правонарушении.

В обоснование исковых требований истец указал, что им обжаловано постановление о привлечении его у административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации транспортного средства в Останкинский районный суд г. Москвы. В связи с участием представителя по данному делу истцом были понесены расходы на оплату его услуг в размере 80 000 руб.

В дальнейшем истец дополнил иск требованиями о взыскании с ответчика ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2016г. отказано в удовлетворении ходатайства Богданова А.В. в возмещении процессуальных расходов, морального вреда и расходов по оплате почтовых отправлений в отношении Богданова А.В.

На данное решение Богдановым А.В. подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой 26.08.2016г. определением Судьи Московского городского суда определение районного суда от 17.05.2016г. отменено, дело возвращено в Останкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о рассмотрении заявления Богданова А.В. в установленном порядке.

В рамках рассмотрения судебного спора, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление Федерального казначейства по г. Москве (далее – УФК по г. Москве).

В дальнейшем по инициативе суда в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) и УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

31.01.2017г. определением Останкинского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску Богданова А.В. передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела в Бабушкинском районном ссуде г. Москвы истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, а также просил передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2017г. гражданское дело по иску Богданова А.В. к УФК по г. Москве, Минфин РФ о взыскании убытков, расходов и компенсации морального вреда передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства по делу в Тверском районном суде г. Москвы судом поставлен на рассмотрение вопрос о замене ненадлежащих ответчиков УФК по г. Москве, Минфин РФ на надлежащего Министерство внутренних дел России (далее – МВД России), об удовлетворении которого стороны не возражали.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28.08.2017г. произведена замена ответчиков УФК по г. Москве, Минфин РФ на МВД России, в связи с чем дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В ходе досудебной подготовки по делу, судом привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Минфина России.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.07.2015г. в отношении истца было вынесено постановление о привлечении Богданова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и истцу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением № ***, истец обжаловал его 01.08.2015г. в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и в Останкинский районный суд г. Москвы.

По результатам рассмотрения жалобы истца заместителем командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01.09.2015г. принято решение о ее обоснованности, обжалуемое постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении – прекращено. Данное решение вступило в законную силу 11.09.2015г., о чем истцу было незамедлительно сообщено письмом от 01.09.2015г., согласно реестру отправки заказных писем от 09.09.2015г.

По результатам рассмотрения аналогичной жалобы истца в Останкинском районном суда г. Москвы, куда истец не явился, 06.10.2015г. вынесено постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Богданова А.В. без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На данное судебное постановление истцом 11.11.2015г. подана апелляционная жалоба, в которой Богданов А.В. указывает факт отмены административного постановления и прекращения дела в отношении него, приобщает соответствующие документы, на основании которых просит отменить решение суда.

Судьей Московского городского суда от 02.02.2016г. решение суда отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.

С учетом принятого судебного постановления в отношении истца, 29.03.2016г. в Останкинский районный суд г. Москвы им было подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 30 000 руб.

В подтверждение доводов о понесённых расходах на представителя, истец представил Договор об оказании юридических услуг от 30.07.2015г. с Панковец Е.С., акты выполненных работ и сдачи-приема юридических услуг.

Представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств от истца представителем Панковец Е.С., не соответствую условиям расчета предусмотренным в договоре об оказании юридических услуг. Согласно п. п. 5.1.-5.2. оплата услуг по договору осуществляется в течение 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя. При этом номер расчетного счета условиями договора или приложением не предусмотрен. Истцом не представлено сведений, подтверждающий фактическую оплату услуг представителя. Копии подтверждений совершенных истцом платежей со своей банковской карты не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены его представителю Панковец Е.С.

Следует отметить, что имеющиеся в материалах дела документы подписаны Богдановым А.В., все почтовые отправления также были совершены истцом, что не свидетельствует о фактическом участии представителя Панковец Е.С. в данном деле.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания расходов на представителя истца с ответчиков.

В ст. 53 Конституции РФ гарантировано каждому его право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Решение ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01.09.2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Богданова А.В. вынесено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение административного производство по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно положениям ч. 2 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом только в порядке гражданского судопроизводства, установленного ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общие основания ответственности за причинение вреда, установленные абзацем первым п.1 ст. 1064 ГК, предполагают, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее может быть освобождено от возмещения вреда, ели докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного толкования данных норм следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанный в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из решения судьи Московского городского суда от 02.02.2016г. следует, что основанием к отмене определения судьи Останкинского суда г. Москвы и постановления по делу об административном прав нарушении послужили допущенные должностным лицом ГИБДД нормы административного законодательства, выраженные в том, что по факту выявленного правонарушения административный протокол в отношении Богданова А.В. не составлялся.

В решении ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01.09.2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Богданова А.В. также имеется ссылка на то, что инспектором ГИБДД Волковым М.В. допущены существенные нарушения требований действующего законодательства и нормативно-правовых актов системы МВД при оформлении административного материала.

Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом .

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что Богданов А.В. к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом первой инстанции не было прекращено, в связи с чем истец был вынужден обжаловать данный судебный акт в вышестоящую инстанцию.

Исходя из материалов дела истец длительное время, с июля 2015 года по 2017 год, принимал меры к восстановить свое нарушенное право. Соглашаясь с требованиями о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД понес нравственные страдания, выраженные в затягивании рассмотрения его административного дела.

Довод ответчика представителя МВД России о том, что истец владея информацией об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, продолжал оспаривать его в судебном порядке, без имеющихся на то оснований, не состоятельный, поскольку материалы дела с судебными актами свидетельствует об обратном.

Материалами дела установлено, что все последующие обращения в суд об оспаривании незаконного привлечения Богданова А.В. к административной ответственности связаны с ненадлежащем рассмотрением его жалобы в суде первой инстанции, в связи с чем длительность судебных разбирательств не связана с умышленными действиями истца, направленными на затягивание дела.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богданова А.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с почтовым отправлением в размере 100 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов ни в одном из представленных кассовых чеков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богданова А.В. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богданова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богданова Андрея Владимировича отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: