Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело № 33а-2104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Гросса А.Э. в интересах Милиневич Д.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Милиневич *** в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ»,

УСТАНОВИЛА:

Милиневич Д.Р. обратился в суд с заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что решение не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также при его принятии не учтены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель административного ответчика в судебном заседании явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Милиневич Д.Р.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца – Гросса А.Э., представителя административного ответчика– Пучкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Милиневич Д.Р., *** года рождения, является гражданином Республики ***.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданин Республики *** Милиневич Д.Р. суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение периода в 180 суток, а именно: 20 июля 2015 года по 21 августа 2015 года; с 09 сентября 2015 года по 19 октября 2015 года, с 23 октября 2015 года по 18 декабря 2015 года.

Таким образом, Милиневич Д.Р. пребывал на территории Российской Федерации свыше 90 суток, не имея на то оснований, чем существенно нарушил требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

11 января 2016 года УФМС России по г. Москве в отношении Милиневич Д.Р. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 21 декабря 2018 года и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение УФМС России по г. Москве о неразрешении Милиневич Д.Р. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно 8 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В соответствии с указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Полномочия УВМ ГУ МВД России по г. Москве принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в , Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы».

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Милиневич Д.Р. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»».

Кроме того, о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни ( Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к Милиневич Д.Р. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, проживающими на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Обстоятельств, которые, в соответствии с Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гросс А.Э. в интересах Милиневич Д.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи