Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5900/2017 по иску Панфилова Геннадия Владимировича к ФСИН России об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора,-

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в обосновании своих требований указал, что приказом ФСИН России №246-к от 22.09.2017 года ему был объявлен выговор по результатам проведенной служебной проверки.

Служебная проверка была проведена комиссией, которая была создана на основании приказа ФСИН России №754 от 28.07.2017 года.

Основанием к проведению служебной проверки послужила докладная записка, в которой указано, что у планов работы управления тылового обеспечения ФСИН России на 1 и 2 полугодия 2016 года, 1 полугодие 2017 года отсутствуют регистрационные номера, в справках по выполнению планов отсутствует информация об исполнении ряда мероприятий в установленные сроки (мероприятия считаются невыполненными), информация об исполнении мероприятий указывается не в полном объеме, не указываются даты исполнения, в планах работ УТО ФСИН России на 1 и 2 полугодие 2017 года сроки выполнения мероприятий запланированы без учета выходных и праздничных дней.

Считает, что нарушения изложенные в докладной записке, в результатах служебной проверки не соответствуют действительности.

Так положениями приказов ФСИН России от 28.03.2005 года №192 «Об утверждении инструкции о порядке организации и осуществления контроля за исполнительской дисциплины в Федеральной службе исполнения наказаний», от 10.08.2011 года №464 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказания», от 17.12.2013 года №777 «об организации планирования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», не предусмотрено положений, требующих присвоение планам работ структурных подразделений ФСИН России регистрационных номеров. При этом в последствии в ходе проведения проверки, плану работ, был присвоен соответствующий номер.

В соответствии с п.13.5 приказа ФСИН России от 17.12.2013 года №777 «Об организации планирования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» сроки исполнения мероприятий устанавливаются с учетом объективной возможности эффективности их исполнения с указанием конкретных дат.

В планах работ на 1 и 2 полугодие 2017 года сроков выполнения мероприятий, запланированных на праздничные дни не имеется.

При этом в заключении служебной проверки указано, что в нарушение п.13.5 приказа ФСИН России от 17.12.2013 года №777 в планах работ управления за 1 и 2 полугодие 2017 года допущено установление сроков «в течении полугодия», «ежеквартально» и т.д.

При этом истец считает, что это имеет место, однако вызвано необходимостью исполнять запланированные пункты по мере поступления документов.

Полагает, что никаких нарушений ни в его действиях, ни в действиях его подчиненных допущено не было.

С 31.07.2017 года по 25.08.2017 года он находился в очередном ежегодном отпуске. По возращении из отпуска 29.08.2017 года истцу сообщили, что принято решение об объявлении ему выговора.

После разговора со своим непосредственным начальником у него поднялось давление и он обратился в медицинское учреждение ФКУЗ Центральная поликлиника №1 МВД России, где ему был выдан листок нетрудоспособности.

На больничном он находился с 29.08.2017 года по 21.09.2017 года.

С результатами служебной проверки и заключением служебной проверки его до сих пор не ознакомили.

Считает, что привлечение его (истца) к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконно, также истец привлечен к ответственности спустя шесть после совершения проступка, что является неправомерным.

Ссылаясь на изложенное, просил суд отменить приказ ФСИН России от 22.09.2017 года №246-к «О привлечении Панфилова Г.В. к дисциплинарной ответственности».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Канчалаба А.С. в судебное заседание явился, требования истца не признал, доводы истца оспорил по доводам представленных возражений на иск (л.д.1421-143), просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - УИС), посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, добровольно выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.34 постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1 об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение) Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу ст.38 Положения За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: выговор.

В силу ст.39 Положения О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, на основании докладной записки на имя директора ФСИН России от 19.07.2017 года управлением планирования и организационно-аналитического обеспечения ФСИН России была осуществлена проверка организации планирования деятельности управления тылового обеспечения ФСИН России (далее - УТО ФСИН России) в 2016-2017 годах. Согласно данной докладной (л.д.10-12) следует, что в представленных планах работы выявлен ряд нарушений требований приказов ФСИН России от 28.03.2005 № 192, от 10.08.2011 № 464, от 17.12.2013 № 777: у планов работы УТО ФСИН России на 1 и 2 полугодия 2016 года, 1 полугодие 2017 года отсутствуют регистрационные номера; в справках по выполнению планов отсутствует информация об исполнении ряда мероприятий в установленные сроки (мероприятия считаются не выполненными), информация об исполнении мероприятий указывается не в полном объеме, не указываются даты исполнения; в планах работы УТО ФСИН России на 1 и 2 полугодия 2017 года сроки выполнения мероприятий запланированы без учета выходных и праздничных дней;

В соответствии с приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» была назначена и проведена служебная проверка по фактам, изложенным в докладной записке начальника УПОАО ФСИН России от 19.07.2017 (л.д.105-109).

В ходе проверки установлено, что согласно Положению об организационно- методическом отделе УТО ФСИН России, утвержденного 31.01.2017, отдел является структурным подразделением УТО ФСИН России, и осуществляет функции по информационно-аналитическому обеспечению деятельности Управления, перспективному и текущему планированию его работы, контролю за деятельностью отделов Управления по вопросам, относящимся к сфере тылового и материально-технического обеспечения УИС.

В соответствии с запросом УПОАО ФСИН России в УТО ФСИН России от 17.07.2017 вн-3-38260 запрошены копии планов работ УТО ФСИН России на 1 и 2 полугодие 2017 года.

В ходе проверки номенклатурного дела № 21-43, тома 1, инв. № 187 установлено, что в материалах, прилагаемых к обобщенным отчетам, не все справки содержат корректную информацию об исполнении ряда мероприятий, в установленные сроки, даты исполнения не указаны.

Приказом от 22 сентября 2017 года № 246-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.138-139).

В соответствии с подпунктом 13.5 приказа ФСИН России от 17.12.2013 № 777 «Об организации планирования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» сроки исполнения мероприятий устанавливаются с учетом объективной возможности эффективности их исполнения, с указанием конкретных дат. При этом, наличие дат, приходящихся на выходные и праздничные дни в планах УТО ФСИН России, предусматривают выполнение конкретных пунктов не позднее предшествующего рабочего дня перед данными датами в соответствии с п. 266 приказа ФСИН России от 10.08.2011 № 464 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний».

Вместе с тем, в нарушение п. 13.5 приказа ФСИН России от 17.12.2013 № 777 «Об организации планирования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» в планах работ УТО ФСИН России допущено установление сроков «в течение полугодия», «ежеквартально» и.т.д.

При этом согласно п.13.5 приказа ФСИН России №777 от 17.12.2017 года, сроки исполнения планируемых мероприятий устанавливаются с учетом объективной возможности эффективности их исполнения, с указанием конкретных дат (не допускается указывать срок исполнения в виде «в течении полугодия», «в течении квартала», «в течении месяца», «январь-декабрь», «январь» и т.п).

Согласно п.13.7 данного приказа при планировании мероприятий со сроками, выходящими за рамки планируемого периода, определяются мероприятия, предусматривающие промежуточные этапы с конкретными целями и сроками исполнения.

В ходе судебного разбирательства нашли факты нарушения положений п.13.5 и 13.6 приказа ФСИН России №777 от 17.12.2017 года, при составлении истцом планов работы.

При этом суд учитывает, что, планирование работы являлось прямой обязанностью истца в соответствии с его Должностной инструкцией, п.3.5. (л.д.126), соответственно, истец несет за правильное составление планов работ персональную ответственность.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в действиях истца имели место нарушения Должностной инструкции, нарушение требований приказа ФСИН России №777 от 17.12.2017 года, что явилось основанием для применения к истцу дисциплинарного наказания в виде выговора.

Доводы истца в той части, что он привлечен к ответственности за пределами срока давности судом не принимаются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, служебная проверка в отношении истца была окончена 25 августа 2017 года и срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следует исчислять именно с данной даты.

Соответственно, предельный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности составлял 25 сентября 2017 года. Данный срок определен п.39 Положения о службе.

Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 22 сентября 2017 года, то есть в сроках, установленных действующим законодательством и ответчиком данные сроки не нарушены.

Кроме того, в соответствии со ст.39 Положения, в срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не включается период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела истец с 31.07.2017 по 25.08.2017 находился в очередном ежегодном отпуске, а с 29.08.2017 по 21.09.2017 на лечении, что подтверждается копиями листков освобождения от исполнения служебных обязанностей № 07476/17 и 07783/17. В заключении о результатах служебной проверки говорится о нарушениях выявленных в ходе изучения планов работ УТО ФСИН России за 2016 и 2017 года. План работы УТО ФСИН России на 2 полугодие 2017 года утвержден заместителем директора ФСИН России, действительным государственным советником Российской Федерации Российской Федерации 2 класса Коршуновым О.А. 05.06.2017.

Процедура наложения названного дисциплинарного взыскания ответчиком в силу ст. 192 ТК РФ не нарушена: перед применением взыскания с истца затребованы письменные объяснения (л.д.110), приказ работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания объявлен ему под роспись (л.д.118); срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен; выбранная ответчиком мера взыскания соразмерна допущенному истцом нарушению.

С учетом вышеизложенного суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об отмене Приказа от 22 сентября 2017 года № 246-к о дисциплинарном взыскании – не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Панфилова Геннадия Владимировича к ФСИН России об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: