Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5901/2017 по иску Афонькиной Татьяны Петровны, Спиридоновой Валентины Александровны к ФГБОУВО «Российский государственный университет им.Косыгина А.Н. (Технологии, дизайна, искусства)» о восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Афонькина Т.П., Спиридонова В.А., обратились в суд с исковым заявлением к ФГБОУВО «Российский государственный университет им.Косыгина А.Н. (Технологии, дизайна, искусства)» о восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указали, что Афонькина Т.П. 24 августа 2015 года была принята на работу в организацию ответчика на должность уборщик служебных помещений. Ей была установлена заработная плата в размере 2 970,00 рублей на 0,45 ставки, согласно штатному расписанию.

Спиридонова В.А. 02 марта 2015 года была принята на работу в организацию ответчика на должность уборщик служебных помещений. Ей была установлена заработная плата в размере 3 300,00 рублей на 0,5 ставки, согласно штатному расписанию.

На имя истцов были выпущены банковские карты для перечисления на них заработной платы.

В дальнейшем, данные карты у них были изъяты сотрудником ответчика и они не имели возможность получать заработную плату.

05 сентября 2017 года их вызвала комендант общежития Рич А.В. и приказала написать заявление об увольнении по собственному желанию. Под давлением они написали заявления на увольнение и их вынудили съехать из комнат общежития, в которых они проживали.

При увольнении истцам не выдали трудовые книжки, окончательный расчет с ними не произвели.

Ссылаясь на изложенное, истец Афонькина Т.П. просила суд восстановить ее в должности уборщика служебных помещений, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 83 685,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.

Истец Спиридонова В.А. просила суд восстановить ее в должности уборщика служебных помещений, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 113 282,26 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.

Истцы, их представитель по устному ходатайству Зыкова Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Беликов Р.И. в судебное заседание явился, требования истцов не признал, доводы оспорил по доводам представленных письменных возражений на иск, просил суд отказать в удовлетворении иск в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.3 ст.77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец Афонькина Т.П. находится с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора №39/15 от 24 августа 2015 года (л.д.9-12) и работает в должности уборщик служебных помещений. Данная работа для истицы Афонькиной Т.П. является работой по совместительству. Согласно условиям трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 2 970 рублей на 0,45 ставки, согласно штатному расписанию.

Истец Спиридонова В.А. находится с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора №25/15 от 02 марта 2015 года (л.д.14-16) и работает в должности уборщик служебных помещений. Данная работа для истицы Спиридоновой В.А. является работой по совместительству. Согласно условиям трудового договора ей была установлена заработная плата в размере 3 300 рублей на 0,5 ставки, согласно штатному расписанию.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о восстановлении в должности, истцы исходят из того, что их вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд находит данные доводы истцов не состоятельными в силу следующего.

Согласно пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, истцы до настоящего времени не уволены из организации ответчика и числятся до настоящего времени в штате организации. Согласно копий актов об отсутствии на рабочем месте, истицы прекратили выполнение своих служебных обязанностей без объяснения причин.

Иного суду не представлено, истцами не опровергнуты данные доводы ответчика.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель хххх показала, что работает в организации ответчика в должности коменданта общежития. Истцы работали в общежитие в должности уборщиц; летом начался ремонт и истцы стали плохо выполнять свои обязанности, на них были постоянные жалобы; поскольку к ним предъявлялись претензии по поводу качества уборки помещения, истцы написали заявления об увольнении по собственному желанию и ушли, хлопнув дверью; однако заявления она (хххх) в ОК не передавала, так как данные заявления надо было переписывать. Данные заявления остались у нее (хххх), поскольку она не имела права принимать подобные заявления и им надо было отдавать данные заявления в отдел кадров; в дальнейшем она (ххххх) с истцами не связывалась, а просто ставила прогул в табеле учета и составляла акты отсутствия на рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ххххх показал, что работает в организации ответчика в должности директора студенческого городка. В его обязанности входит следить за работой общежитий. Истцы плохо выполняли свои обязанности и он постоянно просил ххххх разобраться с плохим выполнением служебных обязанностей истиц. После того как он узнал о том, что истицы написали заявление об увольнении, то встретился с ними и объяснил, что им нужно переписать заявление и передать их в отдел кадров. Истицы до настоящего времени не уволены и об их отсутствии на рабочем месте составляются акты.

Показания данных свидетелей истцами не оспорены, не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В связи с тем, что истцы до настоящего времени не уволены, трудовые отношения между истицами и ответчиком не прекращены, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении их в ранее занимаемой должности уборщика служебных помещений.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период за 2015,2016,2017 года истцы исходят из того, что за спорный период времени они не получали заработную плату, поскольку зарплатные карты у них были изъяты ответчиком.

Истцами не представлено доказательств, что у них забрали зарплатные карты и они не имели возможность получать заработную плату; при этом суд учитывает, что по данному факту истицы не обращались в правоохранительные органы.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по заработной плате, так как в ходе судебного разбирательства не нашел факт невыплаты истцам заработной платы.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда и судебных расходов, так как они являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Афонькиной Татьяны Петровны, Спиридоновой Валентины Александровны к ФГБОУВО «Российский государственный университет им.Косыгина А.Н. (Технологии, дизайна, искусства)» о восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: